Checklistan används när arbetsmiljön för exempelvis vaktmästare ska inventeras och innehåller 39 punkter, som ska bockas av med ”godkänt” eller ”anmärkning”.

Bland punkterna finns asbest, buller, våldsrisker – och invandrare. Det skriver Sydsvenskan i dag.

– Det är upprörande, hur har de tänkt egentligen? Och hur ska punkten bedömas? Ska vi fylla i godkänt eller anmärkning om det bor invandrare i huset, säger ordföranden i en bostadsrättsförening i Lund till tidningen.

Enligt HSB Skåne är punkten invandrare olycklig formulerad och ”är på väg bort”.

– Punkten används egentligen bara i invandrartäta områden där den kan vara relevant. Syftet är att få veta om det behövs extra språkinsatser, säger HSB Skånes kommunikationschef Katarina Burle till Sydsvenskan.

HSB har fått riskinventeringsprotokollet från Fastigo, Fastighetsbranschens arbetsgivarorganisation. Protokollet är utformat av bland andra Fastigo, Almega och fackföreningen Fastighetsanställdas förbund.

Syftet med checklistan är att det ska vara hjälpmedel för medlemsföretagen att upptäcka risker i arbetsmiljön.

Fastigos chefsjurist Jonas Stålnacke menar att punkten ”invandrare” handlar om instruktion och utbildning. Han menar att rubriken är illa vald men att det inte rör sig om att man ser invandrare som en arbetsmiljörisk.

Men varför är då punkten ”invandrare”?

– Det är naturligtvis inte så att invandrare i sig är en riskfaktor, hela punkten handlar om information och handledning. Rubriken är naturligtvis helt tokig, det ser inte klokt ut. Man kan konstatera i efterhand att den borde tagits bort för länge länge sedan. Eller aldrig skrivits, för det första, säger han till SvD.se.

Protokollet skrevs i mitten av 1990-talet och finns tillgänglig för flera medlemsföretag över hela landet. Enligt Jonas Stålnacke har protokollet skrivits om.

– Vi har gjort om hela innehållet i checklistan. Mycket av det som har stått finns kvar men språkligt sett är den här punkten som rör information och handledning ändrad, säger han.

Diskrimineringsombudsmannen, DO, finner rubriken ”synnerligen tvivelaktig”, men menar att det inte är fråga om diskriminering.

– Rubriken är olämplig och tillsammans med texten blir den väldigt konstig och ger mycket tvivelaktiga signaler. Men det kan inte direkt riktas mot enskild person och missgynna någon, säger Linus Kyrklund, jurist på DO.

– Jag förstår inte hur de har tänkt och jag förstår ännu mindre hur de menar. Den borde förändras, rubriken har inte där att göra, tillägger han.