Tidigt på morgonen måndagen den 24 januari började Per Thullbergs telefon att ringa.
Det första samtalet kom från rektorn på Lärarhögskolan i Stockholm. Sedan ringde ord­föranden för Lärarnas riksförbund och skolministerns statssekreterare, Johnny Nilsson.

Orsaken till telefonsamtalen var en ny rapport från Skolverket, som blivit morgonens huvudnyhet i SvD och Dagens Eko. Två av slutsatserna i studien var lättantändlig politisk dynamit:
– Friskolor använder sina pengar mer effektivt än kommunala skolor.
– Skolorna blir inte mer effektiva av att ha utbildade lärare.

Men för Per Thullberg, som är generaldirektör för Skolverket, var detta inga nyheter. Så tidigt som den 9 december hade han fått en kopia av den kontroversiella rapporten i sin e-brevlåda.
Veckan före publiceringen hade också de båda forskarna, tillsammans med avdelningschefen Staffan Lundh, presenterat studien för honom. Mötet ägde rum på generaldirektörens tjänsterum i Skolverkets lokaler på Kungsholmen. Då, onsdagen den 19 januari, hade Per Thullberg inga invändningar.
Dagen därpå höll Skolverkets ledningsgrupp ett möte, där rapporten delades ut till toppcheferna. Överdirektör Leif Davidsson slog larm och påpekade att slutsatserna var mycket uppseendeväckande. Men han lyckades inte stoppa rapporten.

Först på tisdagen den 25 januari, när skolminister Ibrahim Baylan hade angripit den vetenskapliga metoden i SVT:s morgon­soffa och ifrågasatt om rapporten ”någonsin borde ha släppts ut från Skolverket”, drog Per Thullberg in den. Han har själv i efterhand konstaterat att detta är ”exceptionellt” och inte har gjorts tidigare.
Staffan Lundh på Skolverket var den som hade beslutat att rapporten skulle publiceras och diskuterade den med Ibrahim Baylan i tv. Han berättar att det var först när han satt i tv-soffan som han insåg att studien inte tolkades på det sätt som han hade trott.
–‑Om ministern säger att han inte tycker att en rapport borde ha publicerats så är det ett slags signal, eller vad tycker du? säger Staffan Lundh.

Ibrahim Baylans skarpa, offentliga kritik har lett till att riksdagens konstitutionsutskott, KU, nu granskar om han har gjort sig skyldig till otillåtet ministerstyre eller censur. En grundsten i Sverige är att myndigheterna är självständiga och ska stå fria från påtryckningar från de styrande politikerna.
Men de här dagarna togs en rad kontakter på högsta nivå mellan utbildningsdepartementet och Skolverket, visar SvD:s kartläggning.
På måndagen och tisdagen diskuterade skolministerns närmaste man, Johnny Nilsson, rapporten med Per Thullberg fyra gånger på telefon.

Båda parter nekar till alla anklagelser om att regeringen skulle ha påverkat Skolverkets beslut. Per Thullberg hävdar att han inte har låtit sig styras och Johnny Nilsson säger att han i samtalen bara ”ställde frågor” om forskningsmetod och resultat.
–‑Jag har aldrig uppmanat honom att dra tillbaka rapporten. Det är inte ministerstyre att ha kontakt med sin egen myndighet.
Men Per Thullberg har, både i samtal med SvD och i KU:s förhör med honom i förra veckan, medgett att statssekreteraren kritiserade rapporten.
–‑Johnny Nilsson tar upp kritiska synpunkter på rapporten i samtalet med mig på måndagsmorgonen. Men då är det redan klart för mig att vi har ett vetenskapligt problem som Skolverket måste hantera, säger Per Thullberg.

Hans motivering till att helt ta avstånd från rapporten är att forskarna har dragit, i hans tycke, för långtgående slutsatser av sina beräkningar. Skolverkets interna kvalitetsgranskning har fallerat.
–‑Rapporten lästes med andra ögon än vad jag hade förutsatt, säger Per Thullberg.
Ingen av de båda forskarna, Miki Tomita och Jesper Antelius, vill i‑dag kommentera kritiken mot studien.
Även Ibrahim Baylan har avböjt att uttala sig om sin roll i affären. Men klockan halv ett i dag förhörs han av KU:s ledamöter i en offentlig utfrågning.

Björn Malmström
08-13‑54‑12,‑bjorn.malmstrom@svd.se

Lova Olsson
08-13‑52‑17, lova.olsson@svd.se