Försvarsminister Sten Tolgfors (m) försvarade förslaget i sitt anförande, som avslutade eftermiddagens debatt. Riksdagen har nu ajournerat debatten till klockan 18.

– Det handlar om att värna Sverige från it-attacker. Och inte minst om att värna svenska liv utomlands. Signalspaningen kan ge avgörande information för deras säkerhet.

– Det är fel att alla mejl och alla telefonsamtal kommer att avlyssnas. Det säger sig självt att det inte är så lagförslaget är utformat, säger han.

– Inhämtningen ska ske med urvalsparametrar som väljer ut, men framförallt väljer bort, information. Sökbegreppen ska vara så precisa som möjligt, säger han och förklarar att överskottsinformation ska förstöras.

– Låt mig ta ett konkret exempel. Om en privatperson smugglar knark hamnar det utanför FRA:s uppdrag, säger Tolgfors.

Else-Marie Lindgren (kd), som talade innan Tolgfors: ”Ytterst handlar debatten om hur vi bäst ta till vara våra säkerhetsintressen”, säger hon.

– Det är sant att vid all övervakning finns risken att information hamnar i fel händer. Kd har varit noga med att lagen utformas så att risken att information hamnar i fel händer eller missbrukas blir så liten som möjlig, säger hon och pekar på att all spaning ska godkännas av en enskild myndighet och att information som felaktigt plockas ut ska förstöras omedelbart.

– FRA:s underrättelseverksamhet riktar sig mot utlandet. De försöker kartlägga yttre hot mot Sverige genom att studera mönster och samband.

Allan Widman (fp) menar att förslaget är utformat så att den personliga integriteten garanteras. ”Ett integritetsråd kommer verka inom FRA”, säger han och pekar på en rad missuppfattningar i debatten.

– Vår nationella trygghet och oberoende kräver beredskap för att föregripa personer som vill Sverige illa, säger han.

Staffan Danielsson (c) anser att ”förslaget är bra”.

– Det här är svåra frågor. Det är bra att vi har ett engagemang från medborgarna, även om bara ena halvan diskuteras, det vill säga integriteten. Men landets säkerhet debatteras inte, säger Danielsson och menar att signalspaning i etern måste regleras.

– Det är den inte idag, säger han.

– Många integritetsskyddande åtgärder har byggts in i förslaget, säger han och pekar på att övervakningen bara får riktas mot utländska förhållanden, att en fristående enhet ska kontrollera övervakningen, att regeringen en gång på år ska redovisa granskningen och att en utvärdering av övervakningen ska ske 2011.

De mejl Staffan Danielsson har fått innehåller krav på att Sverige inte ska signalspana i etern, säger han.

– Kritiker menar att ”yttre hot” är ett för vagt begrepp. Men så är det inte. Vi har listat sex ”yttre hot” som signalspaning får användas mot – för att kartlägga internationella konflikter, militära hot mot landet, hot mot våra utländska soldater, internationell terrorism, grov brottslighet och IT-relaterade hot mot samhället.

”Jag blir mållös”, replikerar Alice Åström (v) och pekar på att flera ungdomsförbund, Säpo, rikspolisstyrelsen och Europarådets kommissarie för mänskliga rättigheter, Thomas Hammarberg, är emot förslaget.

Karin Enström (m), som talade innan Staffan Danielsson, konstaterar att förslaget väcker ”många och starka känslor” med ”många överdrifter och osanningar”.

– Varför måste man ha en ny lag? Teknikutvecklingen har gjort att allt mindre signaltrafik går i etern. Min bedömning är att mindre än fem procent av signaltrafiken går kabel. Resten går i etern.

– Förslaget handlar inte om avlyssning och brottsbekämpning. Det handlar inte om att övervaka svenskar, säger Karin Enström och menar att det finns kontrollstationer som ska övervaka att integriteten inte påverkas.

Peter Rådberg (mp) riktar ett stort tack till alla som mejlat och ringt honom. ”Regeringen överreagerar”, säger han under debatten.

– Staten kommer att få obegränsad makt att övervaka sina medborgare om förslaget antas. Regeringen kör över en hundraårig kamp för individens rättigheter. Det är som att skjuta bly med en kanon.

Alice Åström (v):

– Enskilda borgerliga ledamöter har utsatts för väldigt hårda påtryckningar. Hur kan c med sitt öppenhetsmanifest ställa sig bakom ett lagförslag som är ett av de mest långtgående lagförslag i hela världen? Hur kan fp ställa sig bakom ett av de mest långtgående lagförslag i hela världen, frågar sig Åström och påminner om en gemensam integritetsöversyn där v och m delade syn i mitten av nittiotalet.

– Vi ska fiska efter allt vi kan för att fånga en och annan. Allt kan fångas och granskas, säger Åström som menar att de inskränkningar som hittills gjorts för att skydda den personliga integriteten inte är tillräckliga.

Anders Karlsson (s) inledde debatten strax efter lunch.

– Förslaget innebär att FRA får ta till starkt integritetskränkande åtgärder. Vi har samma förslag att ta ställning till idag som för ett år sedan. Den är ett hot mot den enskildes integritet, säger Anders Karlsson.

Flera borgerliga unga riksdagsledamöter, bland annat Fredrick Federley (c), Annie Johansson (c) och Birgitta Ohlsson (fp), har varit negativa till förslaget som bland annat innebär att Försvarets radioanstalt (FRA) kommer att kunna avlyssna mejl, mobiltelefonsamtal och sms. Onsdagens omröstning och dagens debatt i riksdagen ser ut att bli jämn och hård – det krävs endast fyra nej-röster från de borgerliga för att oppositionen ska kunna fälla förslaget.

I bloggosfären har kritiken varit hård – och påtryckningarna på enskilda ledamöter intensiv in i det sista. Riksdagsledamoten Annie Johansson (c) uppger för SvD.se att hon fått 1 000 mejl sedan i slutet på förra veckan och på nätet har antalet blogginlägg om det utökade spaningsförslaget överstigit antalet bloggare som skriver om fotbolls-EM om man ser till bloggportalen knuff.se:s bloggtopp.