Tingsrätten friade den dråpåtalade läkaren med hänvisning till att analyssvaret som visade på skyhöga mängder av narkosmedlet tiopental inte var tillförlitligt. Åklagarens bevisning byggde på att läkaren förgiftat flickan med narkosmedlet.

Föräldrarnas advokat Peter Althin säger att han håller med rätten om att det ska vara höga beviskrav i ett brottmål, och att man visst kan ifrågasätta analysen av blodprovet.

– Visst kan det vara så att analysen inte är helt tillförlitlig. Men samtidigt är nivån som kom fram i analysen så långt över de mängder som skulle ha kunnat finnas i flickan om hon fick medlet i normal dos dagen innan. För det finns inte journalfört att hon ska ha fått tiopenal alls samma dag, säger Peter Althin.

Han har hunnit tala med föräldrarna, och han säger att de aldrig hoppats varken en fällande eller en friande dom. När de gick till polisen för att kräva en obduktion anmälde de inte läkaren, utan sjukhuset. De ville ha svar på om något gick fel i vården av flickan, inte specifikt fälla narkosläkaren som sedan åtalades.

– Jag känner mig inte helt övertygad av domen, och det gör inte föräldrarna heller. De tycker inte att de fått förklaringen de hoppats på, svaret på frågan om vad som egentligen hände i vården av deras barn, säger Peter Althin.

Föräldrarna har aldrig drivit målet, det har åklagaren gjort. Föräldrarna kommer inte heller att överklaga, det blir upp till åklagaren att bestämma.

Peter Althin hoppas att tingsrättens dom ska leda till en diskussion och debatt kring vad läkare får göra i livets slutskede.

LÄS MER: Åklagaren: Därför ville jag att målet skulle prövas av tingsrätten

LÄS MER: Därför frias läkaren i det uppmärksammade målet