Experterna svarar

MAJ: – Jag kan inte tänka mig att han döms för något annat än livstids fängelse. Vad jag förstår så ströp han Engla, då är det uppsåtligt.

HW: – Han är åtalad för mord i två fall. Om vi inte tar någon psykiatrisk hänsyn så är det svårt att tänka sig något annat än livstid.

Räcker ett erkännande eller behövs ytterligare bevisning?

MAJ: – Det behövs ytterligare bevisning, tyvärr finns det folk som erkänner saker de inte har gjort. Trots ett erkännande tar man fram all bevisning som finns. DNA är det viktigaste i det här fallet.

HW: – Ett erkännande räcker inte, det måste stödjas av något annat. I det här fallet finns det omständigheter som binder honom till platsen och även DNA. Om han inte hade erkänt så hade det nog ändå funnits tillräcklig grund för ett åtal.

Kan rätten påverkas av all uppmärksamhet fallet har fått?

MAJ: – När jag läser om det här så tycker jag att detta är hemskare än något annat. Men jag utgår från att domstolen inte låter sig påverkas, att man håller sig till de fakta som kommer fram i huvudförhandlingen.

HW: – Risken finns, men den är inte stor. Domstolen är väl medveten om hela situationen. Det är inget nytt att medierna skriver om fall som domstolen ägnar sig åt.

Anses brottet extra grovt för att ett av offren är barn?

MAJ: – Sexualbrott mot barn bedöms strängare än sexualbrott mot vuxna. Men här handlar det också om uppsåtligt mord och det är det grövsta brottet du kan dömas för, där görs ingen skillnad mellan barn och vuxna.

HW: – Om man uppsåtligen dödar en annan människa ska man dömas för mord. Vid starka förmildrande omständigheter kan man dömas för dråp. Här är offret ett barn och då är det helt uteslutet att det skulle räknas som dråp.

Vilken strategi kommer försvaret att välja?

MAJ: – Vad jag förstod av Silbersky så var han övertygad om att Eklund fälls. Då handlar det om att försöka påverka påföljden till något av de längre straffen på straffskalan. Men det verkar inte finnas några förmildrande omständigheter. Han framstår som likgiltig och oberörd.

HW: – Nu har han erkänt. En möjlighet är att kräva en rättspsykiatrisk undersökning med förhoppning om att han gjort detta under allvarlig psykisk störning. Skuldfrågan förefaller klar. Att hitta några förmildrande omständigheter blir nog svårt.