Varför tog Högsta Domstolen inte upp Per-Anders Petterssons fall?
– Man kan säkert ha synpunkter på hovrättens bedömning. Men vi har haft flera nödvärnsfall uppe den senaste tiden. Vi bedömde att det här fallet inte platsar som ett vägledande avgörande, säger Johan Munck. Högsta domstolen prövar i princip bara domar som kan bli prejudicerande för framtida rättsfall.
– Vi tar också upp fall som är uppenbart feldömda. Men vi tycker inte att det heller var aktuellt i det här fallet.
Enligt Johan Munck kan det vara väldigt svårt att avgöra situationer som den Per-Anders Pettersson hamnade i. En situation där han trodde att han skulle bli angripen, men inte kan styrka det inför domstolen.
– Principen är den att om man tror att man är utsatt för ett angrepp, men inte är det, då har man inte uppsåt att begå brott. Men här har hovrätten bedömt att han inte hade fog att tro att det fanns fara för ett omedelbart angrepp, säger Johan Munck.
Högsta domstolen har tidigare fastslagit att det är åklagaren som måste bevisa att den åtalade inte handlade i nödvärn eller trodde sig handla i nödvärn. Det har åklagaren inte kunnat göra i Per-Anders fall.
– Det är naturligtvis besvärligt att till hundra procent motbevisa vad någon trodde. Man måste bedöma utifrån hela situationen, säger Johan Munck.
