Kommunstyrelsen förslag till beslut bifalles. Alliansen vinner omröstningen om Slussens ombyggnation. Ordföranden tackar åhörarna på läktaren.

20:19 Ordförande förklarar debatten avslutad.

20:18 Stellan Hamrin (V): Min poäng är inte att vi här i stan ska bygga vallar som är tio meter höga, utan att de tänkt på den här frågan och förstått att man inte kan lita på den här studien från 2007. De har insett att det tillkommit nya fakta och att man behöver en säkerhetsmarginal.

Jag föreslår en säkerhetsmarginal på 1,45 meter, till skillnad från dagens 45 centimeter.

20:17 Mark Klamberg (FP): Jag har bott i Holland, och brukade varje morgon ta en löptur. Där är skillnaden mellan flod och ebb hela två och en halv meter, eftersom de ligger vid Atlanten. Det går inte att tillämpa det på Stockholm.

20:16 Stellan Hamrin (V): I ett överklagande i Miljödomstolen kommer man titta på detaljplanen, och lyssna på FN:s klimatpanel. Att man inte skulle komma fram till att havsytan stiger mer än en meter, är fullständigt osannolikt.

20:15 Tomas Rudin (S): Stellan Hamrin räknar upp ett av skälen till att den här planen kan behöva göras om helt och hållet.

20:13 Stellan Hamrin (V): Om vi bygger ut Södertälje kanal mer än planerat, så kan vi minska översvämningsrisken.

20:12 Per Ankersjö (C): Redan i dag är översvämningsriskerna stora. Vi baserar vårt beslut på seriös, vedertagen forskning.

20:11 Stellan Hamrin (V): Holland dränks inte om havet stiger med två meter, för de har säkerhetsmarginaler.

Ni vill tvinga fram ett förslag om Slussen nu, i stället för att avvakta och ta ett helhetsgrepp med allting.

Ni går på en meter plus ingenting. Holland går på en meter plus tio meter.

20:10 Joakim Larsson (M): Hamrin, om det är så att havsnivån stiger med minst två meter, vad har vi då för problem? Det handlar nämligen inte om Slussen, utan om att vi runt om i denna stad kommer att få bygga upp fördämningar, hela Holland försvinner, och hela kustlandet kommer att förändras. Det handlar om något annat än Slussen.

Den dagen har vi större problem vi kommer att få ta hand om.

20:05 Stellan Hamrin (V): Staden litar mer på egna rapporter än Artiska rådets egna artiklar. Stadens undersökningar är inte granskade av oberoende experter.

Det är fel att inte utgå från den senaste vetenskapliga studien. Det behövs en ny studie.

Man kan värdera vetenskapliga studier på olika sätt. Man måste lägga på säkerhetsmarginaler. För det första utgår man från att man kommer att nå klimatmålen med en höjning av medeltemperaturen med högst två grader. Ingen seriös forskare tror att vi når det målet, inte ens SMHI. Då faller hela grunden för Slussen.

20:04 Erik Slottner (KD): Vi vill ha inomhusalternativ för kulturen.

Vi har gjort så gott vi kunnat för att förbättra tillgängligheten, i samråd med handikappråden.

20:02 Ann Mari Engel (V): En skrivelse från Förbundet unga rörelsehindrade anser att tillgängligheten blir sämre än den nuvarande lösningen. Hur kan två rulltrappor och fyra hissar vara ett bra sätt ta sig mellan planen? Kan ni tänka er vilka köer det blir? Rulltrappor är inget bra transportmedel.

Det enda som finns för kultursatsningar är en utomhusscen. Det är inte sol hela året.

20:02 Erik Slottner (KD): Vi minskar brokonstruktionen och minskar antalet filer med tolv till åtta. Handikappråden är väldigt positiva till det förslag som ligger.

20:00 Tomas Rudin (S): När det gäller bron, så kan broar vara bra, men i det läget kan det få vissa konsekvenser. Man bygger ut bron med 27 meter rätt ut i Saltsjön och breddar den asfalterade ytan så att den blir lika bred som Essingeleden.

Det kommer bli sämre tillgänglighet.

19:58 Erik Slottner (KD): Det är bra att brons bredd säkrar god framkomlighet i framtiden. En minskad bro skulle försämra situationen.

Slussen kommer att bli en bättre mötesplats.

Detaljplanen har justerats efter samtal. Lutningen uppfyller kraven på god tillgänglighet. Miljöpartiet i sitt beslutsunderlag har exakt samma ordalydelse som alliansen har i sin text i stadsbyggnadsnämndem, vilket är roligt att se.

19:57 Björn Ljung (FP): Jag minns när Askensten kom in i Landstingsfullmäktige. Du talar halvsanningar och i förtäckta ordalag. Vi planerar för maximalt 30 000 bilar. Du vet att när man ökar antalet invånare, så kommer 30 000 bilar att vara en relativ minskning för trafiken.

19:56 Åke Askensten (MP): Trafiken kommer att öka på grund av befolkningsökningen. Hur gör ni då? Hittills har ni inte gjort någonting, och trafiken måste minska om staden ska klara sina klimatmål. Vi behöver insatser, men där gör ni ingenting. Varför har ni inte lagt två strån i kors för tunnelbanan till Nacka?

19:55 Björn Ljung (FP): Hannäs, jag vet att du vet vad vi sagt i de här frågorna, både tunnelbanan och Österleden.

19:55 Maria Hannäs (V): Ljung, ni kan påverka den borgerliga majoriteten i Landstinget. Vi tror att en tunnelbana till Nacka är fullkomligt nödvändig.

19:54 Björn Ljung (FP): Jag tar gärna din hand, men handen ska innehålla något annat, än småspik som är obehaligt att hantera. Jag vill hantera sanningar.

19:53 Tomas Rudin (S): Tänk om vi kunde få med oss hela Stockholms befolkning, och bygga något som skapar ett möte, i stället för ett kaos med bilar.

19:50 Björn Ljung (FP): Tomas Rudins utsträckta hand innehåller en rad olika felaktigheter, full av sådant som man inte ska tala om i den här talarstolen. Den försöker skyla över er egen oenighet i oppositionen.

När man går från sex till åtta körfält, då har det blivit en motorväg, men när man säger sex körfält, då är det en lagom trafiklösning.

I förslaget Nya Slussen har bron fem procents lösning, precis som stigen upp. Det blir en förbättrad tillgänglighet.

19:49 Mark Klamberg (FP): Snart kommer debatten vara avslutad. Jag ser fram emot en debatt om tunnelbana mot Nacka.

19:48 Daniel Helldén (MP): Vi vill inte ha en Österled, däremot anser vi att det behövs en tunnelbana mot Nacka. Vi ska se till att vi inte behöver bilarna. Vi kan bygga en bra Slussen utan en Österled. I er budget pekar ni ut att man ska utreda en Österled, samtidigt som ni vill ha en förbifart med mycket trafik.

19:47 Mark Klamberg (FP): Det finns inga konkreta förslag på hur tillgänglighet ska kunna bli bättre.

Det finns en felaktig propaganda om hur gallerian ska se ut. Den kommer att bli en tredjedel av NK.

Det är bra att folk kan handla där de vistas dagligdags.

19:46 Maria Hannäs (V): Österleden, vi anser att bussar, transporter, färdtjänst ska finnas i Gamla stan. Vi tycker inte att bilarna ska dominera, men inte heller att Österleden ska byggas.

Vi tycker att det ska vara torghandel på Slussen, som i dag.

Du säger att tillgängligheten har blivit bättre, men den är fortfarande inte i världsklass.

19:46 Mark Klamberg (FP): Förutom hissarna kommer det finnas en gång- och cykelväg. Det kommer finnas fler vägar att ta sig över bron än i dag.

19:44 Kaj Nordquist (S): Beslutet har förberetts i 20 år, men hur länge har tillgänglighetsfrågan varit uppe? Den senaste månaden. Är det bra för rullstolsburna och personer med handikapp? Jag vill att Slussen ska komma från hela världen och se hur bra vi löst det. Jag tror inte att gallerian med hissar är en elegant lösning.

19:43 Mark Klamberg (FP): Vi har haft Slussendebatt tidigare. Då har jag efterfrågat alternativ. Socialdemokraterna vill ha ett bilfritt Gamla stan, men frågan är var bilarna ska gå i stället. Svaret har varit en led från Nacka, via Djurgården. Jag frågar Vänsterpartiet och Miljöpartiet om de delar Socialdemokraternas fråga?

19:42 Daniel Helldén (MP): Vår poäng är att kulturen ska ha en framträdande roll.

19:41 Christer Mellander (C): Varför denna fientlighet mot handel, Miljöpartiet?

19:34 Tomas Rudin (S) erbjuder sina motståndare ”en hjälpande hand”. ”Vi vill ha en återremiss”, säger Rudin. ”Om vi får det så drar vi tillbaks vårt avslagsyrkande”.

19:31 Åtta talare kvar. Just nu Maria Hannäs (V). Omröstning ska enligt uppgift ske senast klockan åtta i kväll.

Det diskuteras om Slussenfrågan på Twitter. Följ debatten här.

19:26 Mikael Magnusson (S) Säger att det liggande förslaget är fult och dåligt ur en miljösynpunkt. ”Gör om och gör bättre”, säger Magnusson som berättar att han är en inflyttad Stockholmare utan några känslomässiga kopplingar till Slussen. Magnusson vill ha en bättre säkerhetslösning som ska ta hänsyn till eventuellt högre vattennivåer än i dag.

19:21 Maria Östberg Svanelind (S): Förslaget är undermåligt, fult och totalt okänsligt. Det är sämre än dagens Sluessen, säger hon.

19:17 Ordföranden upplyser om att det är 15 personer på talarlistan.

19:16 Stellan Hamrin (V): Det är inte sant att datan är från 2007, utan från juni 2011. Du har läst en gammal rapport.

19:15 Per Ankersjö (C): Vi har tittat på Arktiska rådets rapport och haft en hearing med SMHI. Rapporten är intressant, men baseras på beräkningar från 2007. Våra beräkningar är baserade på vetenskaplig fakta.

19:13 Stellan Hamrin (V): Förslagets säkerhetsmarginal vid Slussen är för låg, inför framtiden, vilket alla forskare är överens om.

SvD.se fortsätter direktrapporteringen efter pausen.

18:51 Malte Sigemalm (S): Det är viktigt att bygga rätt. Slussen har varit en bra trafikmaskin i 70 år. Problemet har varit att ingen har tagit ett riktigt ansvar för den nedmontering av Slussen som skett successivt under många år.

Klart ska Slussen kunna byggas om, men man måste fundera på hur det nya Slussen ska kunna fungera i 100 år framåt. Därför är det väldigt viktigt att man också funderar på en del detaljer i förslaget.

18:50 Ulla Hamilton (M): Det är ett radikalt beslut att inte bygga bredare med tanke på att Stockholm växer.

18:49 Ann-Margarthe Livh (V): Vi efterlyser en strategi, en konsekvensbeskrivning hur ett sådant beslut leder till att bilismen minskar.

18:49 Ulla Hamilton (M): Vi bygger nya Slussen för att behålla flexibiliteten. Att bygga för smalt är att göra fel från början.

18:47 Daniel Helldén (MP): Den här lösningen med bron andas en motorväg, även om den tekniska termen är en annan. Den säger något om er idé om staden. Om vi ska minska klimatpåverkan måste vi göra så att bilarna är i minoritet, där har ni inte gjort en bra lösning. I stället förordar ni förbifarten som innebär ännu mer bilar. Slussen skulle kunna göras mycket bättre om man tittade över förslaget.

18:46 Ulla Hamilton (M): Erfarenheterna från den omröstningen gör att vi inte vill upprepa detta, det blev för mycket politiserande av de olika besluten. Framför allt är den unga generationen med oss.

18:45 Roger Mogert (S): Ni kritiserade att beslutet om trängselskatten togs med så liten majoritet. Ni krävde och fick en folkomröstning om frågan, och nu tycker vi lika i den frågan.

Ska vi inte göra samma med Slussen?

18:42 Ulla Hamilton (M): Slussen är den plats där Gustav Vasa red in i Stockholm 1523. Attitydsundersökningen om Slussen är väldigt intressant. Den visar att den är en generationsfråga. Det är de unga som är mest positiva. Det finns en positiv majoritet i alla åldersgrupper.

År 2030 kommer det passera en buss per minut över bron, därför är det otroligt viktigt att det finns en säkrad framkomlighet. Därför vill vi ha åtta filer.

Det är konstigt att det inte blivit mer debatt om rimligheten i de andra förslagen, om att vi ska ha färre än åtta filer. Jag förstår inte hur man ska få ihop det. En stor majoritet av Stockholmarna vill se en ombyggnation av Slussen. Vi har väntat i 20 år, därför är det på tiden att vi tillmötesgår denna kritik.

18:41 Lotta Edholm (FP): Vi har utrett om det är möjligt att minska bron, men det visade sig inte gå, eftersom kollektivtrafiken skulle minska, vilket hade gjort att vi inte kunnat få spårvagn över Slussen. Miljöpartiet är inte intresserade av en lösning, ni har ett annat ställningstagande än i höstas

18:40 Daniel Helldén (MP): Alliansen bröt förhandlingarna med oss när vi ville få bort trafiken. Det handlar om att höja trängselskatten och förbättra kollektivtrafiken så att man inte behöver bilarna. Ni bygger förbifarten somleder till ökade utsläpp, vilket gör att vattnet kommer att stiga.

18:39 Lotta Edholm (FP): Det är klart att vi måste minska bilismen. Jag ägnat mycket av mitt liv av att byta tunnelbana och buss vid Slussen, en vedervärdig miljö. Det nya Slussen kommer bli oerhört mycket bättre för kollektivtrafikresenärerna, allra minst för de som åker buss.

18:38 Ann Mari Engel (V): Vi måste minska bilismen och utsläppen, och börja planera för det. Alliansen tror inte på klimatforskarna.

18:37 Lotta Edholm (FP): Socialdemokraterna är arga därför att vi inte har lyssnat mer på dem. Miljöpartiet har bidragit mest till diskussionen. Socialdemokraterna kan inte begära att bli behandlade som ett stort ansvarstagande parti, när de visar att de inte klarar av att vara detta.

18:36 Tomas Rudin (S): Gallerian får det bästa läget, inte bussterminalen. Det blir en gångväg för vissa bussresenärer på 500 meter till tunnelbanan.

18:33 Lotta Edholm (FP): Som många har påpekat har det varit en lång process. Det diskuterades för 20 år sedan. Det beror på att det är en av Stockholms viktigaste punkter. Folk ute i landet har svårt att förstå varför vi diskuterat de enskilda punkterna. Det beror på att Stockholm är byggt på öar. Men Stockholm är också en symbol för Stockholm. Ingen har nämnt medborgarna i Nacka och Värmdö, trots att de berörs mest av Slussen.

För dem kommer det nya Slussen bli mycket bättre.

Det nya Slussen byggs för lika många bilister som i dag. Det kan tyckas vara en hög ambitionsnivå, men jag tror att när vi bygger det framtida Stockholm måste vi se till att vi inte bygger in fler bilar i systemet än i dag.

18:32 Karin Rågsjö (V): Motorvägen reser sig från Gamla stan till Södermalm och sabbar. Ni får ta ansvar för det, men jag tror att detta kommer att överklagas, och slå tillbaka mot er i nästa valrörelse.

18:32 Elias Granqvist (M): Du får gärna kalla det en motorväg, men det är ingen motorväg. Sedan 60-talet har vi inte fått ett enda nytt körfält norr- och söder om Mälarsnittet.

18:30 Karin Rågsjö (V): På bilderna ser allt toppen ut, det finns inga realistiska bilder. Det finns en åttafilig motorväg som sabbar. På bilderna finns det 52 bilar, fritidsbåtar och 2 000 fotgängare, det är inte realistiskt.

Stockholms stads förslag om Slussen är reklamaktigt. Vi säger nej till det förslaget.

18:29 Karin Rågsjö (V): Vissa förslag är oåterkalleliga, som att riva mullvaden och Klarakvartéren.

18:28 Ann Mari Engel (V): Det finns inget klarlagt i vad som ska vara kulturyta. Håll med er om att ert främsta argument är att nu måste vi sätta igång, inte att det är det bästa förslaget.

18:27 Sten Nordin (M): Anledningen till att vi fattar beslut är eftersom vi har ett bra förslag. Mötesplatsen kommer att innehålla kulturverksamheter. Det är inte en gigantiskt handelsyta.

18:24 Ann Mari Engel (V): Det är inte ansvarsfullt att hoppa på tåget, även om det går åt fel håll. Det har varit många tävlingar, där några moderata politiker valde ut ett spektakulärt förslag. Förslaget gick inte at genomföra, bland annat på grund av protesterna. Det är inte längre en sammanhållen vision. Det blev ett förslag som varken fyller tillgänglighetskraven eller miljökraven. Skönhetsrådet fördömer förslaget.

Man har planerat en gigantisk handelsyta som man redan lovat bort till Destination Slussen.

Vi tror att Slussen skulle kunna bli ett kulturellt centrum. Det ska finnas mycket kulturverksamhet i byggnaderna. Det ska finnas mycket verksamhet även på temporära platser. Den yttre miljön måste ha en konstnärlig framtoning, med mindre kommers och mer kultur.

18:23 Christoffer Järkeborn (M): Jag som cyklar genom Slussen ser att det inte är en bra lösning i dag. Med nya Slussen bygger vi en modern stad för framtiden. Vi har ett tydligt fokus på framtiden, medan oppositionen hela tiden tittar bakåt.

18:22 Stellan Hamrin (V): De arkitekter som visat på problemet med nya Slussen, har pekat på tre saker. Det finns 3-4 T-kors som skapar köer, vilket vi inte har i dag. Cyklarna kommer få väldiga problem. De som vill vända, antingen det är bussar eller hantverkare, måste köra runt hela Gamla stan för att komma tillbaka. Det är ingen bra lösning.

18:21 Christoffer Järkeborn (M): Vi är överens om att Slussen är sunkigt.

18:20 Tomas Rudin (S): Jag tycker inte att det är odemokratiskt att fatta beslut i kommunfullmäktige. Att ta till åtta miljarder av stadskassen för att rensa upp lite, är väl överdrivet. Det är hög tid att rensa upp detta sunkslussen tills dess att spaden går i jorden.

18:17 Christoffer Järkeborn (M): Slussen är en viktig fråga för hela Stockholm. Inte minst för Södermalm. Vi skyndar inte fram beslut i den här frågan. Under hela mitt 26-åriga liv har man utrett Slussenfrågan. Slussen håller på att falla sönder och samman. Slussen är en av de mest otrygga platserna på hela Södermalm. Det är viktigt att det är en trevlig plats som man bara inte springer igenom.

Det är märkligt att vissa tar upp att det är ett odemokratiskt fattat beslut, det vi fattar i kväll. Alliansen vann valet och vi var tydliga med att man måste göra något med Slussen.

Slussen är inget konstverk att bevara. Ett nyss Slussen gör Stockholm till en bättre plats, både grönare och tryggare.

18:16 Regina Kevius (M): Vänsterpartiet vill inte ha byggnader. Problemet är att säga en sak och göra en annan sak.

18:15 Maria Hannäs (V): Det finns ett helt kapitel i detaljplanen där man tar upp hur blickarna från och till Slussen blir beskurna med olika hus.

Vänsterpartiet har varit konsekvent mot förslaget. Man sänkte med fyra meter i det här förslaget, vilket är bra, men det har varit en omöjlig uppgift för stadsbyggnadskontoret som inte kunnat göra något åt saken.

18:14 Regina Kevius (M): Ni ändrar er, vilket är allvarligt. Vad är det du, Daniel Helldén (MP) tycker? Varför hoppade ni av förhandlingarna? Detaljplanen medger maxbredd och maxhöjd. Det går att bygga smalare, men vi vill inte bygga in trafikkaos. Det som är bra med en bred bro är att man kan minska den i och med att trafiken minskar.

18:13 Daniel Helldén (MP): Foster + Bergs förslag gjorde att folk gick man ur huse. Man borde krympa brolösningen, vilket har att göra med klimatfrågorna som är centrala i den här frågan.

18.12 Regina Kevius (M): Du säger att det är synd att vi bearbetat förslaget. Vi har förändrat och förbättrat efter att ha lyssnat på Stockholmarna. Ni hade på era valaffischer att ni inte kan vänta, men det verkar som att ni kan vänta hur länge som helst.

18:11 Tomas Rudin (S): En av de intressanta delarna i processen är skillnaden mellan det förslag som vann, och det vi har i dag. Det Foster och Berg vann med är ett helt annat förslag, ändå har vi låtit dem göra om, lappa och laga. Vi har kommit till en punkt som inte klarar de fundamentala krav som kan ställas på en sådan här punkt. I dag är inte förslaget ens jämförbart. Det blir helt enkelt sämre för alla utan bilarna. Det är det kritiken handlar om.

18:08 Regina Kevius (M): Det är allvarligt, vi lappar och lagar för 10-15 miljoner kronor per år. Här i min hand håller jag en betongbit som vittrat sönder från Slussen. Vi kan inte vänta längre. 2004 beslutades att ta fram ett referensalternativ, 2007 beslutade en enad stadsbyggnadsnämnd om att man ska gå vidare med nya slussen, 2008 hålls en tävling om gestaltningen, som visas upp på stadsmuséet i fyra månader. 2009 beslutar man att förslaget om Foster + Berg ska utgöra grunden för fortsatt arbete. 2010 visas förslaget under nio veckor. 10 000 Stockholmare har varit delaktiga. Synpunkter hamnar främst om siktlinjer. Efter samrådet tar vi bort massor av byggnader. Alla ni som är ekonomiskt sinnade, förstår att det innebär massa intäkter, därför att vi lyssnar. I juni fattar KF beslut om genomförande.

Dagens förslag har en grön park, bra kopplingar till vattnet, vi har tagit bort 5-6 hus, vi har halverat gallerian. Framför allt vill man påpeka att vi har lyssnat och förändrat.

18:07 Karin Wanngård (S): Demokrati kostar pengar, och vi måste tillsammans hitta de bredaste lösningarna. Jag raljerar över kostnaderna genom att man utser ett vinnande förslag, som man sedan modiferar till oigenkännlighet. Det är en lek med skattepengarna.

18:06 Daniel Forslund (FP): Jag blir besviken på Socialdemokraterna som raljerar över kostnaderna. Vill inte Wanngård att vi ska ha resurser för att ha en öppen process? En öppen process, demokrati, kostar pengar.

18:05 Karin Wanngård (S): Jag önskar att vi hade blivit lyssnade på i vår kritik, den är inte så komplicerad. Vi är beredda att avstå från vårt avslagsyrkande om ni kan gå med på en återremiss, som kan ge bredare majoritet.

18:04 Ulla Hamilton (M): Det har visst fattats beslut med tre rösters övervikt tidigare, som i frågan med trängselskatterna. Framkomlighet är en väldigt viktig fråga. Det är just det som det här förslaget handlar om. Vi behöver åtta filer på vägen, kollektivtrafikfiler, bra cykelinfrastruktur och gånginfrastruktur. Vi prioriterar frågorna tydligt, ni kan inte tala om hur ni vill ha det, utan bara prata om modernitet och funktionalitet.

18:03 Karin Wanngård (S): Jag är stolt för vår historia i S, utan att behöva skriva om den. Det var vi Socialdemokrater som tog fram ett förslag med bred överenskommelse när vi hade majoritet i Stadshuset. Ni i Moderaterna hoppade av först. Jag säger inte att ett nytt Slussen kommer bli gratis, men jag efterlyser kontroll på kostnader som gör att vi inte slänger mer pengar i sjön. Du saknar kontroll, Sten Nordin (M).

18:02 Sten Nordin (M): Det finns en kalkyl på åtta miljarder kronor som ni har ställt er bakom. Det Socialdemokraterna efterlyser har de ställt sig bakom, referensalternativet har ni valt bort.

17:58 Karin Wanngård (S): Jag tänker inte försöka skämta bort debatten. Det är stora frågor som berör Stockholmarnas framtid. Det har funnits en historia i salen att sy ihop breda lösningar. Vi har sagt att det här håller på att barka iväg åt fel håll, då försökte vi föra en konstruktiv dialog. Det här är inte första eller sista gången hur en samlad opposition kommer bli nermanglad med tre rösters övervikt.

Sten Nordin (M) har ingen kostnadskontroll. Miljardrullningen är igång. Bara att modifera det vinnande förslaget, har kostar ungefär 300 miljoner kronor. Och så undrar ni varför vi inte har något alternativt förslag? Därför att vi inte har 300 miljoner kronor att utarbeta ett alternativt förslag, därför vill vi återremitera.

Bygg för framtiden. Framtiden är inte att prioritera privatbilismen. Jag blev så glad förra veckan när Ulla Hamilton (M) fick stå på SVT och kritisera privatbilismen i innerstan. Men vad handlar det om egentligen? Bara fina PR-trick från er sida. När ni har möjligheten att bygga nytt är ni tillbaka i samma dåliga karusell, ni har inte modet att fatta de funktionella besluten.

Fatta inte beslut på 2009 nivås siffror, våga fatta beslut för framtiden.

17:57 Björn Ljung (FP): Jag kan inte kommentera diskussioner med Sten Nordin (M). Det vi gjort är att möta många olika förslag från Stockholmarna. Vi har påverkat så att den stora byggnationen uppe på Slussen försvann och ersattes med de nättare glaskonstruktionerna. Vår roll i stadsbyggnadspolitiken är att behålla de vackra värden, som också finns vid Slussen.

17:56 Tomas Rudin (S): Du ger i ditt inlägg intrycket av att alla kända fakta har gjort gällande att vi kunnat vara beslutade och klara redan för ett år sedan, och att de förändringar som skett ger uttryck för en dagssländepolitik. Men medborgare har organiserat sig, vi har fått in nya förslag, och en ny syn på Slussenförslaget.

Vi har framfört vår kritik hela tiden, samma kritik 2010 som 2005.

17:53 Björn Ljung (FP): Vi ska fatta ett historiskt beslut. Slussen är kanske anledningen till att Stockholm är just Stockholm. Vi kan betrakta dagens debatt och beslut på samma sätt. Efter ett års intensiv diskussion är vi framme vid ett beslut. Den bästa kommentaren kommer från hon som satt i kassan på Systembolaget på Brommaplan, om det inte är dags att vi kommer igång med undersökningen. Hon är den mest representativa Stockholmaren.

Nu ska förslag fattas i frågan som är långbänkarnas långbänk. Nu kräver oppositionen nya långbänkar. Det finns flera förtjänster i de förslag som lagts fram.

Kulturslussen var för dyr, och hade en bredare bro.

Bevara Slussen, skulle bevara en otrygg plats och ett monument över bilismen.

17:52 Erik Slottner (KD): Inte ens Socialdemokraterna skulle lyckas få fram ett förslag som inte överklagades här. Tomas Rudin har varit kritisk mot att Slussen ska byggas om. Min bekantskapskrets har alla varit väldigt för, och frågat när vi ska fatta beslut. Jag är trygg om att vi har Stockholmarna med oss.

17:50 Tomas Rudin (S): Det är tondövt att inte lyssna på opinionen som finns i samhället.

17:49 Erik Slottner (KD): Vi har utrett ärendet i 20 år, det är inte snabbt beslutsfattande. Vi har utrett tillräckligt, och det förslag som ligger har anpassats efter de synpunkter som vi har fått in.

17:48 Daniel Helldén (MP): Många vill bygga om Slussen, men kanske inte vill ha det här förslaget. Erik Slottner, det låter som att du är i det militära, med tal om snabba beslut. Det här är inte militären, det här är Stockholm, och då ska vi inte skynda på det här sättet.

17:46 Erik Slottner (KD): Jag är säker på att alla kan hitta något fel i alla beslut, men någon gång måste beslut fattas, annars kommer Stockholmarna att bli besvikna. Besluträdda politiker är de sämsta politikerna.

17:44 Daniel Forslund (FP): Vi har haft mycket synpunkter i den här frågan. Vi kommer aldrig att vara 100-procentigt nöjda. Vad får oppositionen att tro att det blir bättre att vänta i tio år, med nya hundratusentals Stockholmare som ska få trängas i det gamla Slussen. Varför denna väntan?

17:43 Maria Hannäs (V): Folkpartiet har inte skrivit någonting i den här frågan.

17:42 Daniel Forslund (FP): Skulle vi tycka att det är besvärligt att bygga, så skulle vi inte bygga mycket. Vi måste bygga för framtidens Stockholm, inte lägga en död hand över Stockholms utveckling, som ni i Socialdemokraterna skulle göra om de fick styra.

17:41 Bengt Sandberg (S): Vad är det vi reagerar mot? Det finns inget självändamål för oss i oppositionen och åhörarna att vara emot det här förslaget.

Förslaget är fult och ogenomtänkt. Det kommer vara svårt att vända med bil. Vattenhöjningen kan vara en meter på 50, och då är det kört.

Kan ni inte tänka er att göra om, göra en snyggare och billigare sluss, för den här Slussen är svindyr.

17:37 Daniel Forslund (FP): Jag känner stundens allvar. Ett av de största och komplicerade beslut som kommer att tas, just därför har vi ansträngt oss för att ha en öppen och lyssnande process. Många har tagit chansen att föra fram sina synpunkter. Jag har mött många engagerade och kunniga personer med sunpynkter, som vägs in i det förslag som ligger på vårt bord.

Det förslaget är en bra kompromiss.

Slussendebatten har varit motsägelsefull. Många säger att staden inte lyssnat, men det förslag som ligger har anpassats efter synpunkterna.

Jag är stolt över att vi ansträngt oss att ge möjlighet till alla att delta i debatten. Vi i Folkpartiet har fått in en rad viktiga förändringar i förslaget, som mindre byggnation, fler fria siktlinjer, mindre betong, fler fria vattenytor och annat, en ny park och vi har förbättrat tillgängligheten.

Hur mycket vi än utreder kommer vi aldrig hamna i ett hundraprocentigt förslag. Att lägga ytterligare år på utredning gör ingen glad.

17:37 Mark Klamberg (FP): Ni har fel, vi föreslår fyra körfiler mot åtta. Vi har det förslaget som har minst antal filer.

17:36 Ann Mari Engel (V): Det klingar falsk när du säger att det är en lösning för kollektivtrafik, gång- och cyklister. Det är en åttafilig motorväg. Du säger att bilismen kommer minska, vi säger att det är nödvändigt att den minskar mer. Hur kan man kombinera detta med en åttafilig motorväg genom stan? Det kommer bli problem för kollektivtrafiken med alla T-korsningar. Det är ett dåligt förslag för kollektivtrafiken.

17:35 Mark Klamberg (FP): Socialdemokraterna har tidigare sagt att trafiklösningen är bra.

17:35 Tomas Rudin (S): Hur ser Mark Klamberg på att kritiken mot Sten Nordin inte har tagits i något forum förrän vi hade överläggningar i stadsbyggnadsnämnden i september?

17:32 Mark Klamberg (FP): Förslaget ska utgå från att alla ska kunna ta sig fram. Slussen är viktigt för vattnet, eftersom nederbörden förväntas stiga. Slussen är en viktig mötesplats.

Eftersom Slussen ska fylla många funktioner, måste det kompromissas. Kan man inte förklara hur man vill balansera dessa tre punkter mot varandra, förfaller man åt opportunism.

Trafiken, den framtida lösningen bygger på en god lösning, med bra framkomlighet. 30 000 motorfordon passerar varje dygn. Vi anser att det är rimligt att dagens överdimensionerade Slussen för bilar krymps.

Det nya Slussen är en satsning på kollektivtrafik, gång- och cykeltrafikanter.

Kollektivtrafiken ska byggas ut. Bifall till kommunstyrelsens förslag.

17:32 Ordföranden påminner åhörarna om att vara tysta. ”Ni får ursäkta er, inga applåder tack.”

17:30 Sten Nordin (M): Snälla Daniel Helldén, säg det alla vet, att ni har ändrat er. Skyll inte på mig. Ni har ändrat er på alla punkter. Det var inte så att ni svepte bort hela förslaget då.

17:26 Daniel Helldén (MP): I kväll står vi inför risken att den moderatledda alliansen klubbar igen Slussen. Det kommer få konsekvenser för flera generationer framåt. Vi har krävt att fokus ska ligga på gång- och cykeltrafik, framförallt att den bro som i dag plöjer fram krymps. Vi har velat göra ett dåligt förslag bättre. Vi nådde inte ända fram, vi fick inga garanter för våra krav, Sten Nordin (M).

Vi nådde inte dit att vi kunde säga att det var en rimlig lösning. Då gick vi tillbaka till våra medlemmar. Förslaget bör inte byggas, vi vill ha ett annat Slussen.

Det är inte ett projekt i världsklass. Det räcker inte med genomskinliga glashus på toppen, att man lägger ut en flytande scen i dammen, att man placerar en parkankläggning framför KF-husen.

Stockholm kan bättre, ett Slussen som är byggt för oss som inte åker bil. Stockholmarna behöver en sluss där samspelet mellan Södermalm och Gamla stan fungerar, som tar hänsyn till områdets karaktär och själ.

Vi yrkar på återremiss, eller avslag.

Låt oss inte förhasta oss, ta tillbaka förslaget, tänka om och tänka rätt. Vi kan bättre.

17:25 Per Ankersjö (C): Vi hade samma diskussion tidigare i dag på SvD.se. Självklart ska frågan lösas, det finns enorma förbättringar med det nya förslaget. Du vill att Stockholmarna ska fortsätta cykla genom det gamla Slussen, vilket är väldigt oansvarigt. Cyklisterna vill ha det nya Slussen. Jag lyssnar mer på deras röst, trots att jag respekterar dig.

17:24 Tomas Rudin (S): Vi vill bygga nytt och modernt på Slussen, förbättra för cyklister och gående. Den här detaljplanen försämrar för cyklisterna. I dag kan du cykla helt planskiljt från Södermalmstorg till Gamla stan. I framtidens lösning, den som ligger på bordet, kommer man hamna mellan kollektivtrafikkörfält och bilkörfält på fyra punkter. SL vill inte att man gräver vid deras tunnelbanebro. Om cykelbron inte blir av kommer man inte kunna cykla mellan Slussen och Gamla stan.

17:23 Per Ankersjö (C): Det är inte Södertälje kommunfullmäktige som håller möte.

17:22 Stellan Hamrin (V): Man löser inte problemen med vattnet med det förslag som ligger. Problemet med att begära återremiss är att vi förlorar 2-3 år. Vi vill bredda Södertälje kanal kan skjuta upp risken tills vi löst problemet med vattenfrågan.

17:19 Per Ankersjö (C): Jag har fina barndomsminnen från Slussen. Jag chattade på SvD.se i dag, och fick frågan om varför vi inte bevarade Slussen. Jag svarade att det är oansvarigt och djupt egoistiskt. Vi gick till val på att staden ska förändras. 100 000-tals Stockholmare passerar Slussen varje dag. Staden ska vara dynamisk och underlätta för alla att leva sina liv. Oppositionen målar upp en ohederlig bild. Oppositionen har inget motförslag, utan vill vänta, se och utreda.

Med nya Slussen kan vi förhindra framtida översvämningar. Ju längre vi väntar, desto mindre risk att vi inte kan möta klimatförändringar i Mälardalen.

I april 2010 träffades en brödförsäljare av en betongbit i huvudet. Stockholmarna ska kunna ta sig genom Slussen utan att mötas av avspärrningar för rasrisk.

17:19 Christer Mellstrand (C): Maria Hannäs (V) är min favoritvänsterpartist. Jag hoppas att du kan bidra med din kunskap.

17:18 Maria Hannäs (V): Vänsterpartiet har inte varit osakliga. Christer Mellstrand (C), det är svårt att fixa till bygglösningen med ett bygglov.

17:18 Christer Mellstrand (C): Representerar du dina väljare eller särintressen, Tomas Rudin (S)?

17:18 Applåder från åhörarläktarna.

17:16 Tomas Rudin (S): Det är bra att du inte är arg längre. Du har tidigare sagt att jag endast hade en liten kärna av förvirrade äldre människor som vill stödja vår fråga om Slussen. Det förvånade mig, jag har sagt att ni möter en vägg av opposition, förutom de partier som tagit ställning, så är kulturarbetarna, högskolor, skönhetsrådet och alla som kommit hit i dag till plenisalen. Vidhåller du att det bara är jag och förvirrade tanter vid Slussen?

17:14 Christer Mellstrand (C): Frågan har gjort mig jättearg. I den här debatten har det förts fram falska uppgifter. Vad är faran, jo att Stockholmarna får en felaktig bild av vad vi ska göra. De har beskrivit bron på ett felaktigt sätt, och om gallerian, tillgängligheten har också kritiserats, men det har vi löst. Bussterminalen har beskrivits på ett konstigt sätt.

Men jag är inte arg längre, jag tänker glädjas åt beslutet vi tar i kväll. Det här är Stockholmarnas slussen, Stockholmarna har fått tycka till. Vi skapar en mötesplats, en knytpunkt för kollektivtrafik, en bra plats för handel, kaféer, restauranter, en mobil scen på vatten, gröna tak, vi får en plats att vara på vintern. I dag är slussen en otillgänglig plats på vintern. Vi bygger hus av den anledningen.

Jag hoppas att oppositionen tar sitt förnuft till fånga. Vi ska gemensamt ta ansvar för nya slussen. Jaf hoppas att ni vill vara med under de 6-7 år som det tar innan Slussen står klart.

17:10 Tomas Rudin (S): Som barn undrade jag alltid hur det kunde bli så i historieböckerna, att man ställde upp arméer mot varandra, och drabbade ihop. Men nu är vi där. Vi har två tydliga linjer i salen. Jag vet ingen gång i Stockholms historia att det skett så tidigare, med en så stor satsning, med en sådan liten majoritet. Hur känns det att ta det här beslutet? Det är med sorg i hjärtat som jag känner att den här frågan har gått så förlorad. Jag känner mig delvis skyldig till det. Den kritik jag fått höra och har försökt föra fram har inte vunnit gehör på den borgerliga kanten. S hade kunnat agera tidigare, men det är bättre att vakna sent än inte alls.

Vi riskerar att förstöra viktiga värden för Stockholm. Är du nöjd med processen Sten Nordin (M)? Du kallade mig till ett samtal i april, där vi diskuterade frågan. Då redogjorde jag för vår kritik, och våra invändningar. Du reagerade inte då, det hände inget efter mötet, förutom att du betraktade det som ett nämndärende. Först i september kallade ni oss till ett gruppledarmöte.

Det är inte ansvarsfullt att ställa upp arméerna mot varandra. Du riskerar Stockholm och invånarnas framtid.

17:09 Sten Nordin (M): Miljöpartiet har varit med länge och påverkat. Synd bara att ni inte valde att gå hela vägen. Jag respekterar er interna process, men ni har landat helt fel. Jag skulle respektera om ni skrivit en reservation.

17:08 Daniel Helldén (MP): Det är märkligt att säga att det bästa är att ta beslut. Förslaget har brister, då ska man inte ta beslutet. Miljöpartiet har försökt göra Slussen bättre. Vi nådde inte ända fram i det arbetet. Ni avbröt diskussionen, då gick vi till våra medlemmar om råd. I dag anser vi inte att Slussen ska byggas, eftersom förslaget inte blev tillräckligt bra, och det ska ni också tänka på. Det är inte ett bra förslag för Stockholm.

17:07 Sten Nordin (M): Jag ställde frågan till gruppledarna om de ville ha överläggningar på gruppledarnivå, och de svarade nej, så den förklaringen håller inte. Du har inte svarat kommunerna som hotas av översvämning. Redan 2000 hade vi sådana regn i Stockholm att vi kunde se vilka risker det handlar om.

17:06 Karin Wanngård (S): Jag är inte stolt över att vi hamnat här i dag. Det enda jag fick av Sten Nordin (M) var ett mejl i maj där du förutsatte att nämnderna fattade beslut i frågan. Vi i S vill ha ett nytt Slussen, men det förslag vi har på vårt bord tar inte hänsyn till framtiden, kollektivtrafik, gående och cyklister, och inte heller funktion. Vi har större problem med vattenfrågan i framtiden, och där har inte ni en lösning.

17:05 Sten Nordin (M): Det hedrar Vänsterpartiet på den punkten, men samtidigt är ni beredda att gå ihop med S och MP och rösta nej till hela detaljplanen. Maria Hannäs vet vad det innebär. Ni har lockats in i en oppositionsfälla, att det är viktigt att gå ihop än att se till sakfrågan. Ni har politiserat frågan på fel sätt. Det vänder jag mig emot.

17:04 Maria Hannäs (V): Det är självklart att Slussen måste byggas om. Det vet borgarrådet om att vi tycker.

17:01 Sten Nordin (M): Äntligen står vi inför beslut. Det är inte ansvarsfullt att inte göra någonting. Det är på den punkten oppositionen är eniga – ni är beredda att avslå planen, vilket skulle tvinga oss att börja om. Socialdemokraterna vill att det ska dröja många år innan vi tar beslut om Slussen. Jag har följt utvecklingen i 25 år, och sett hur den inte fungerar. Stockholmarnas uppdrag till oss är att vi ska handla, inte bara fatta beslut. Vad säger Karin Wanngård (S) till de kommuner som kan svämmas över i framtiden? Du är beredd att skjuta deras framtid på framtiden. Det är en fråga som kommit i bakgrunden. Slussen handlar om Stockholmarnas vardag, möjligheter att ta sig fram. Det är inte acceptabelt att av nostalgiska skäl behålla lösningen från 1935. Tänk om vi hade haft en sådan beslutsångest om Hammarby sjöstad, Citybanan, så skulle Stockholm stagnera. Vårt ansvar är att fatta bra beslut, vilket man gör grundat på en lång process. Ingen kan säga något annat, än att vi haft den mest genomgripande processen när det gäller samråd. Därför är det hög tid, och med stor glädje, jag yrkar bifall till kommunstyrelsens förslag.

17:00 Maria Hannäs (V) står över replik.

16:59 Erik Slottner (KD): Maria Hannäs har lyssnat dåligt. Vi har sagt en hel del. Vi har alltid varit för att Slussen ska göras om. Vi kommer rösta ja till kommunstyrelsens förslag.

16:59 Maria Hannäs (V): Ni vill ha högre hus, det gör mig orolig.

16:59 Per Ankersjö (C): Det du sa om skyskrapor i Slussen är signifikant för debatten, det sprids lögner vilket är tråkigt. Jag kan stolt säga att Centerpartiet har varit tydliga i frågan, vi vill bygga om Slussen, som vi sa i vår valrörelse. Vi vill förändra staden när den växer. Därför har Centerpartiet tredubblats i förra valet.

16:58 Maria Hannäs (V): I somras var det flera av era företrädare som hade en helt annan åsikt, för att flörta med publiken?

16:57 Björn Ljung (FP): Vänsterpartiet har varit konsekvent och konstruktivt, till skillnad från andra oppositionspartier. Vi i Folkpartiet har diskuterat frågan i 20 år. Det förslag som ligger är utomordentligt enade bakom, men i ett liberalt parti är det rätt att ha åsikter som avviker från majoritetens åsikt.

16:54 Maria Hannäs (V): Vi står inför ett av de största besluten i Stockholms nutidshistoria. Det återstår mycket som är dåligt, så Vänsterpartiet kan inte gå med på förslaget. Helheten måste omarbetas. Det avgörande var det beslut om trafikapparaten, som kommunstyrelsen slog fast i juni 2010. Stockholmare som haft synpunkter på förslaget stod i motsats till detta. Den raka bron har vi motsatt oss sedan den först dök upp. Den stora utmaningen är hur kollektivtrafiken ska komma fram, hur den ska prioriteras framför privatbilismen. Den frågan är inte löst. Det finns problem med tillgängligheten. Hur kan ni i majoriteten vara så nonchalanta mot opinionen? Vi vill att siktlinjer inte ska skymma utsikten. Vi kan inte tänka oss att bygga för med kontorshus. Kontoret ska få fin utsikt, men inte vi som går eller väntar på bussen.

Folkpartiet, kom med oss i återremissen så får vi ett nytt och bättre slussen. Vad säger KD? Vad säger centern? Ni vill väl ha en skyskrapa i Slussen?

16:53 Ordföranden påminner åhörarna om att de måste respektera ordningen efter att åhörarna buat.

16:48 Regina Kevius (M): I kväll når vi målet i en resa som pågått i 20 år. Generationer Stockholmare har under tidigare ombyggnationer tagit ansvar för framtiden. Dagens sluss var utformad som den Slussen de ville ha för framtiden 1935. De byggde den för bilar. Då passerade all trafik Slussen, därför byggde de den som en motorvägssluss. Förändring är en del av livet. Vi alla här har en skyldig att planera staden utifrån de historiska kunskaperna och erfarenheterna som finns. Utifrån de synpunkter som experter har inkommit med, och som Stockholmarna har inlämnat under samrådet, dit 20 000 Stockholmare kom. Nu är det dags för 2000-talets sluss, som innebär praktisk nytta och förbättring. Vi måste hantera ökade vattennivåer, och anpassa den för dagens och framtidens trafiksituation. Det blir förbättring för kollektivtrafiken, och förbättring för cyklister och gående. Det blir en helt ny park och en ny kulturscen. Slussen blir en mötesplats i stället för en plats att skynda förbi.

Det är viktigt att 2000-talets sluss blir tillgängligt för alla. Beslutet har präglats av goda idéer. Vi har lyssnat och bearbetat förslaget, ett mycket bättre Slussen än som finns i dag. Till er som varit med på resan men i sista vägkröken stannar till och pekar åt ett annat håll, vill jag säga att nu är vi framme. Att inte fatta beslut, att skjuta upp och utreda vidare, är att inte ta ansvar. Vi tar ansvar för framtiden och bygger för framtiden.

16:47 Kommunfullmäktiges ordförande: Ordföranden kan utvisa den som uppträder stötande och ej rättar sig efter tillsägelse. Vi i presidiet är väldigt överens om hur vi kommer att agera under kvällen.

Innan vi går in på ärendet om Slussen så har jag förstått att Gunnar Sandell har begärt en ordningsfråga.

16:46 Nu börjar debatten i Stockholms Stadshus plenisal om Slussens ombyggnation.

Här kan du följa debatten live (extern länk).

Allt pekar på att den borgerliga majoriteten får sin vilja igenom. Ännu har ingen av alliansens ledamöter sagt att de ska hoppa av allianslinjen.

Utanför Stadshuset i Stockholm protesterar människor mot allianspartiernas planer för Slussens framtid.

Frågan om Slussens framtid har diskuterats i cirka 20 år. Redan 1990 börjad trafikkarusellens försämrade skicka att uppmärksammas. Året därpå avgjordes den första arkitekttävlingen. Efter det har diskussionerna och arkitektävlingarna avlöst varandra.

Grunden för det förslag politikerna har att ta ställning till i dag är från 2009. Men det har genomgått stora förändringar.

En har deltagit i debatten under den senaste tiden är musikern Benny Andersson. Han är motståndare till det förslag som ligger på fullmäktigeledamöternas bord. Han har kallat det ”dumt och människofientligt”.

I en intervju med SvD:s reporter Harry Amster sade han nyligen:

– Det kan jag säga dig: visste jag hundraprocentigt att det skulle hjälpa skulle jag ringa de andra i Abba och fråga om vi ska göra ett jobb. Jag skulle i alla fall försöka. Men jag vet ju inte om de andra vill. Slussen är så pass viktig. Men det är lite ont om tid, man måste hinna repa en dag åtminstone.