9.02 Jonas Nilsson, försvarare åt Fredrik Neij, börjar sin slutpläderingar. Till skillnad från åklagaren igår hävdar Nilsson att det viktiga är tekniken, och att den gör att Neij och de andra åtalade inte kan dömas.

Nilsson menar också att det ställs större krav på medverkanansvaret på internet än normalt. Att som The Pirate Bay länka, eller hänvisa, till upphovsrättsskyddat material, räcker inte för att hållas ansvarig för medverkan till brott, säger Nilsson.

09.06 Enligt Jonas Nilsson går det inte heller att dra alla fyra åtalade över en kam. Neij har inte haft något uppsåt, säger försvaret.

– Han har sagt: jag är inte med för att jag vill främja fildelning, utan för att jag är intresserad av tekniken, säger Jonas Nilsson.

09.07 Försvaret ifrågasätter också åklagarens påstående att det mesta av materialet på The Pirate Bay pekar mot upphovsrättsskyddat material. Det stämmer inte – något som Peter Sundes undersökning visat anser Jonas Nilsson.

Åklagaren har heller inte bevisat att de torrentfiler som pekar mot skyddade verk finns på sajten i kommersiellt syfte, för att The Pirate Bay ska tjäna pengar.

09.10 Jonas Nilsson anser dessutom att åklagaren inte lyckat visa kopplingen mellan huvudbrottet och medverkansansvaret. Inte heller finns det några bevis för att The Pirate Bays syfte har varit att sprida skyddade verk.

– Det finns inget som tyder på det, det finns inga belägg, inga handfasta konkreta bevis, säger Jonas Nilsson.

Det finns flera viktiga omständigheter till varför Fredrik Neij inte kan hållas ansvarig för medverkan till brott anser försvaret. Först och främst handlar det om tekniken.

– Den är fullt laglig. Det är en öppen sajt där användarna lägger upp material och bestämmer vad som ska finnas där. Det är helt och hållet användarna som styr, säger Jonas Nilsson.

Enligt Jonas Nilsson gör tekniken att varje bittorrentsajt kommer att innehålla skyddat material – men det är ett problem för internet i stort, inte specifikt för The Pirate Bay.

Och, betonar försvaret, det är inte The Pirata Bay som länkar till skyddat material, det är torrentfilerna som gör det.

– Det enda The Pirate Bay gör att passivt erbjuda en plattform för använderna att ladda upp torrentfiler på, säger Jonas Nilsson.

09.16 Ett avgörande argument för försvaret är också att The Pirate Bay enligt Nilsson inte gjort något med torrentfilerna – trots att det går. Även det ska visa att det är användarna som är ansvariga, inte de som skapat sajten.

09.19 Jonas Nilsson tar upp e-handelslagen. Visst, säger han, den utesluter inte ansvar, men lagen ska användas restriktivt, säger han.

09.21 Åtalet bör ogillas, säger Nilsson, även om det objektivt går att visa att ett brott begåtts.

– Det är inte visat att Fredrik Neij känt till de torrentfiler åtalet gäller. Jag menar att det är en förutsättning för att han ska kunna dömas, säger försvaret.

09.22 Enligt försvaret är det inte klarlagt när de skyddade verken gjorts tillgängliga, vem som gjorde de tillgängliga eller vilken tracker eller trackers som använts vid tillgängliggörandet.

– Vet vi verkligen med säkerhet att det är The Pirate Bays tracker som använts vid tillgängliggörandet. Kan vi det? Jag tycker det är viktigt att veta vad som hänt, åklagaren måste visa det när det gäller huvudbrottet, säger Nilsson.

Han anser att huvudbrottet – alltså det brott de åtalade ska dömas för medhjälp till – är "för diffust". Åklagaren har enligt försvaret inte utrett detta tillräckligt, och det kan finnas alternativa förklaringar.

Fredrik Neij anser att det oklart vem som begått brotten, på vilket sätt de åtalade främjat detta och vilken koppling det finns mellan The Pirate Bay och den som gjort de skyddade verken tillgängliga.

– Vem var uppladdaren? Var finns han eller hon? Hur har Fredrik Neij påverkat huvudgärningsmannen? Finns det något särskilt skäl till att han laddat upp just på The Pirate Bay, eller har han gjort det på många torrentsajter utan att Fredrik Neij påverkat? undrar Nilsson.

– Hur har Fredrik Neij konkret främjat huvudbrottet? Man måste precisera och konkretisera, och det går inte att säga att The Pirate Bay i stort främjat brottet, fortsätter han.

09.29 Enligt Jonas Nilsson är det inte heller visat att Fredrik Neij tjänat några pengar på The Pirate Bay. Och, anser försvaret, målsägandeombuden har inte visat någon oberoende utredning kring hur stor den påstådda skadan är. Därmed faller skadeståndsanspråken.

– Skivbolagsdirektörer är ju knappast oberoende, säger Nilsson.

09.33 Därmed är Jonas Nilssons slutplädering över. Rätten tar tio minuters paus.

09.45 Ola Salomonsson, försvarare åt Gottfrid Svartholm Warg, ska nu göra sin slutplädering.

– Rätt och slätt, jag ifrågasätter det här materialet, säger Salomonsson.

09.49 Åklagaren har menat att de åtalade visat likgiltighet inför brottet. Enligt Salomonsson har Gottfrid Svartholm Warg en "förmåga att uttrycka sig". I går i en paus kallade Svartholm Warg åklagaren för gubbjävel och kallade hans räkneexpempel för aburda – en "oneliner" som försvaret uttrycker det.

Salomonsson anser att tekniken är viktig – och erkänner att han inte helt förstår den själv.

– Men jag vill påstå att det är viktigt att ni i rätten har basala kunskaper om tekniken för att ni ska förstå vissa av invändningar.

09.53 Salomonsson undrar hur mycket skyddat material som finns på The Pirate Bay. "Kan rätten veta hur stor andel som var skyddat material i till exempel augusti 2005?" undrar försvaret. Svaret är att det inte går – och detta ska inte hållas till nackdel för de åtalade.

09.56 Enligt Salomonsson går det inte att sätta likhetstecken mellan The Pirate Bay och The Pirate Bays tracker. Fredrik Neij har sagt att 50 procent av materialet på trackern inte finns på The Pirate Bay.

09.57 Salomonsson har flera frågor till rätten: vet man hur de verk åtalet gäller har kopierats, och är det säkert att det är The Pirate Bays tracker som använts?

– Brottet kan vara fullbordat innan den här torrenten kom upp på The Pirate Bays sida, säger Salomonsson.

Försvaret undrar också varför åklagaren eller målsäganden aldrig tagit kontakt med någon uppladdare. Igår sade Monique Wadsted att filmbolagen inte fått ut trackern från polisen, men Salomonsson undrar varför inte åklagaren begärt att få se trackern. Och, invänder Svartholm Warg, trackern finns offentlig på The Pirate Bay.

10.00 Salomonsson förklarar Svartholm Wargs uttalanden om åklagaren med att han är förbannad.

– Och det har han varit under hela rättegången, säger han.

Enligt åklagaren har The Pirate Bay tjänat minst tio miljoner kronor på verksamhet under bara den tid åtalet gäller. Men, invänder nu Salomonsson, åklagaren och Statens kriminaltekniska laboratorium, har gjort ett grovt fel – de har räknat med 64 annonser och tagit detta gånger 52 veckor.

– Men felet är att det rent faktiskt bara finns fyra annonser, men dessa annonser återkommer på flera sidor. Hade åklagaren gått ner i materialet hade han sett det, säger Salomonsson.

Att The Pirate Bay skulle tjänat miljoner avvisar försvaret med att det är fullständigt taget ur luften.

– Varifrån kommer den siffran? Var i materialet kan man se det? undrar Salomonsson.

10.05 Försvaret tar upp affärsavtalet om Random Media. Avtalet blev aldrig verklighet – och det går inte bara att ta ett avtal som aldrig förverkligades och ta det som bevis anser Salomonsson.

10.09 Är e-handelslagen tillämplig? Ola Salomonsson anser att lagens sextonde paragraf är tillämplig i det här fallet. Däremot är inte 18:e paragrafen – som tar upp lagring av information – enligt försvaret inte relevant. 18:e paragrafen tar upp att tjänsteleverantörer måste ta bort materialet "utan dröjsmål" när de får kännedom om olagligt material.

16:e paragrafen tar istället upp tjänsteleverantörer som överför information – och bittorrentfiler ska ses som en bärare av information enligt Salomonsson.

10.14 Salomonsson anser att lektorn Kristoffer Schollins vittnesmål visar att Svartholm Warg, trots att han är administratör och driver sajten, inte kände till det material som åtalet gäller.

– Jag förstår att åklagaren ställde följdfrågor om det här, för det är besvärande, säger Salomonsson.

Besvärande var också det vittnesmål om Roger Wallis gav, anser Salomonsson.

– Det var så besvärande för dem att de slår under knäna, och säger att han bara är en 30-procentig professor, säger försvaret.

10.19 Ola Salomonsson anser att skadeståndsanspråken ska jämkas, och att skadeståndet på över 100 miljoner kronor är alldeles för högt. Han säger också att fängelsestraff vore ett allt för hårt straff.

– Så illa har man inte stuckit de bolagen, säger Salomonsson och avslutar sin slutplädering.

Rätten tar paus i tio minuter.

10.37 Peter Althin, försvarare åt Peter Sunde Kolmisoppi, inleder sin slutpläderingar. Han börjar med att säga att han inte vet hur länge pläderingar kommer att pågå – men "att han inte tänker säga ett onödigt ord".

– Det viktiga är att det blir en fair trial, att det är ställt utom rimligt tvivel, säger Althin.

Althin tar också upp respekten i domstolen – "man angriper argument, inte personer", säger han. Vad han syftar på utvecklar Althin inte just nu.

10.39 Althin säger att det aldrig går att bortse från tekniken. Enligt åklagaren är det de som ansvarat för tekniken som står åtalade, inte tekniken i självt. "Men det är en hårfin skillnad", säger Sundes försvar. Althin anser också att det viktigt att ta hänsyn till teknikutvecklingen, och att denna inte går att stoppa.

– Det har funnits politike som vill förbjuda paraboler, och vi har haft en kommunikationsminister som trodde att internet bara var en fluga. Och det här var inte så långt tillbaka i tiden, säger Althin.

Det nya är att ungdomar i dag ser internet, och fildelning, som en del av vardagen, och att man inte vill att politiker och nöjesindustrin stoppar utvecklingen.

– Utvecklingen av den rättegången är inte bara viktig för Peter, utan för många aktörer, säger Althin.

10.43 Hur ska skadeståndet bestämmas? Det går inte, säger Althin. Å ena sidan finns en nöjesindustri som använt vd:ar och chefer för skiv- och filmindustrin som experter för att visa att skiv- och filmförsäljningen minskat. Å andra sidan finns de åtalade och forskare som menat att fildelningen inte leder till minskad försäljning.

– Men att ha experter som är så partiska är som att spela en fotbollsmatch där domaren tas från ena sidan. Det är inte särskilt kul att spela en sådan match, säger Althin.

I går sågades expertvittnet Roger Wallis av både åklagaren och målsäganden. Men Peter Althin tar upp att han är både medlem i regeringens it-råd och att han bedriver ett stort eu-forskningsprojekt. Och, han har ingen koppling till The Pirate Bay eller har något intresse i rättegången.

– Han bekräftar det Peter Sunde sagt, säger Althin och fortsätter:

– Och hur bemöts han? På en kränkande sätt. Man kan inte vara 30-procentig professor, antingen är man professor eller så man det inte. Man kan inte heller vara 30-procentig människa!

Enligt Peter Althin har Roger Wallis person angripits, inte hans argument.

– Det är sämsta möjliga förhörsteknik. Man angriper argument, inte personer, det är elementär förhörsteknik, säger Althin.

10.51 Peter Althin ställer återigen frågan: hur bedömer man skadeståndet? Omöjligt, säger han.

– Men jag kan göra rätten glad. Ni behöver inte tänka på det. Skadeståndet blir aktuellt först om de åtalade är straffansvariga.

10.53 Precis som Jonas Nilsson och Ola Salomonsson tidigare sagt så hävdar Peter Althin också att The Pirate Bay inte uppmanar till fildelning. Det är användarna som laddar upp och ner material, inte sajten. Den är istället en "förmedlingstjänst", säger Althin.

10.54 Vilket ansvar har då Peter Sunde? Inget, anser Althin. Peter Sunde hade inte en sådan position i The Pirate Bay att han kan hållas ansvarig för verksamheten.

– Det är inget brott att han känner de här personerna, att man känner personer innebär inte att man har straffrättsligt ansvar, säger Peter Althin.

10.56 Också avtalet om Random Media sågas. "Det sjösattes aldrig", säger Althin. Och avtalet visar tydligt att Peter Sunde inte har något ansvar.

– Om Saab ringer mig idag, vilket jag inte tror att de gör, och vill att jag skriver avtal för att för att rätta till deras verksamhet, då har ju inte jag något ansvar för vad som hänt tidigare. Och sjösätts aldrig avtalet har jag ju inte heller något ansvar.

Althin fortsätter med att säga att han trodde att åklagaren skulle släppa åtalet mot Peter Sunde. Det finns inga bevis, hävdar Althin.

– Åklagaren skyndade förbi Peter, sade att han bara skulle ta upp några punkter. Men vilka punkter? Han tar upp några saker men känner nog att han inte har tillräckligt. Och då kommer det – Peter Sunde har det övergripande ansvaret. Men det finns ingen sådan koppling, säger Althin.

11.00 Enligt Peter Althin fanns Peter Sunde med som misstänkt i början av utredningen. "Han kom med på grund av avtalet som aldrig kom till stånd", säger försvaret.

11.02 Återigen undrar Althin var bevisen finns. Vad är det som säger att merparten av materialet på The Pirate Bay är upphovsrättsskyddat undrar försvaret.

11.03 Peter Althin vänder sig till domstolen: "det ska vara ställt utom rimligt tvivel" för att rätten ska kunna döma de åtalade.

– Det får inte finnas en enda tveksamhet, säger Althin.

Kravet är "oerhört högt" säger Althin.

– Enligt Högsta domstolen ska det "praktiskt taget framstå som uteslutet att de åtalade är oskyldiga", säger han.

11.07 Peter Althin avslutar sin slutplädering med att säga att åtalet bör ogillas. Rätten tar en kortare paus.

11.19 Sista slutpläderingen i rättegången står Per E Samuelson, försvarare åt Carl Lundström, för. Han börjar med att åklagaren och målsägandeombuden missade kärnfrågan i målet – "de hoppade över det målet egentligen handlar om", säger Samuelson.

Enligt Samuelson har åklagaren riktat in sig på The Pirate Bay i stort, men inte visat vilket ansvar de fyra åtalade individuellt har.

– Det är själva tekniken som omfattas av åtalet, säger han.

Den första frågan tingsrätten måste ta hänsyn till enligt försvaret är om verksamheten på The Pirate Bay är olaglig. Först därefter kan frågan ställas om vem som ska hållas ansvarig för verksamheten.

– Det blir en principiellt viktig dom. Skriver ni att verksamheten är olaglig, oavsett om ni friar eller dömer, så kan det användas mot alla sajter med liknande teknik. Det gör att den uppgift ni har framför er är oerhört betydelsefullt, säger Samuelson.

11.26 Enligt Samuelson kan man på The Pirate Bay ladda hem både lagligt och olagligt material.

– Det handlar inte i första hand om ett åtal mot de åtalade, utan mot verksamheten, säger han.

Frågan blir då: är det olagligt att tillhandahålla en tjänst på internet, säger Samuelson. Kan man dömas för att man tillhandahåller infrastruktur bara för att den används för att begå brott?

– Det är ungefär samma sak som att stämma Vägverket för att vägar är farliga, säger Samuelson och fortsätter:

– Det här målet handlar om infrastrukturen. Att man inte går på brottslingarna, utan de som tillhandahåller infrastrukturen.

Per E Samuelson gör en liknelse med de annonser om massage som förr i tiden fanns i stora dagstidningar. Annonserna sattes in av både seriösa massörer, men också av personer som använde ordet massage som betäckning för sexuella tjänster.

– Det är som om man då skulle stämma Dagens Nyheter för att de hade de här annonserna, säger Samuelson.

11.34 Per E Samuelson uppmanar rätten att inte ta hänsyn till det politiska. "Jag har ingen anledning att misstro att ni ska döma rätt, men det finns på det omedvetna planet att man tar intryck av det är en politiskt laddad rättegång", säger Samuelson och uppmanar rätten att fundera över om de omedvetet påverkas av politiska budskap när domen ska avgöras.

– Jag vill se den personliga integriteten hos er domare. Ni har fått förtroendet att döma i en rättegång som kanske är den principiellt viktigaste i Europa i det här århundrandet, säger Samuelson.

11.39 Återigen återkommer Samuelson till frågan om verksamheten på The Pirate Bay är laglig eller olaglig. Svaret är enligt försvaret tydligt enligt både svensk och europeisk rätt – The Pirate Bay är en laglig verksamhet och de fyra åtalade ska inte dömas.

Försvaret presenterar nu ett dokument för rätten med viktiga tidigare domar och lagstiftning.

11.41 För att medhjälp krävs ett huvudbrott, säger Samuelson och varnar för att framställningen nu kan bli "knastertorr" då den kommer att handla om straffrätt och juridik.

Frågan han ber rätten fundera över är om torrentfilerna på The Pirate Bay kan ses som "överföring till allmänheten". Ett domslut från EG-domstolen om ett hotell som sände musik på interntv:n visar att överföringen sker först när sändningen börjar – alltså när någon börjar ladda ner torrentfilerna, säger Samuelson men väljer att inte utveckla frågan mer.

Istället är det viktigas vilket huvudbrott som begåtts, och vem som begått det. Ingen brottstidpunkt är känd, och man vet endast när brottet fullbordades. Inte heller är det känt var i världen den person som begick brottet befann sig.

– Vad betyder det här? Det beyder att det i de här 33 brotten åtalet bygger på så är det styrkt att vi inte vet om den begått brottet tagit intryck eller vet att The Pirate Bay används, säger Samuelson.

Det innebär att det inte finns några "konkreta råd eller dåd", och att de åtalade inte kan hållas ansvariga för medhjälp.

– Det är första gärsgården för åtalet. Räcker generella dåd, att man ger ut DN för att bli ansvarig för annonserna, för att fällas?

11.49 Enligt Samuelson visar alla prejudikat att den som döms för medhjälp stått i kontakt med den konkreta gärningsmannen. Så har enligt försvaret inte skett i fallet The Pirate Bay.

– Börjar man skärskåda det här åtalet utifrån hur straffrätten ser ut så håller det inte, säger Samuelson.

Försvaret tar upp en dom i Högsta domstolen där flera personer dömdes för medhjälp till upploppen i Göteborg under EU-toppmötet 2001. Domen har anklagats för att kollektivt döma flera personer, men HD har efter domslutet backat. Det måste gå att visa att varje enskild åtalad har medverkat till huvudbrottet.

11.59 I en annan dom från Högsta domstolen frikändes en person för medhjälp till inbrott – trots att han tagit emot ett fönster inbrottstjuven monterat ut från ett hus. Enligt domen försökte mannen bara rädda fönstret från att krossas. Domen visar att det ställs höga krav på att någon ska dömas för medhjälp.

– Det krävs mera än att man driver en legal sajt på internet. En verksamhet kan egentligen aldrig olagligförklaras, och det visar de här rättsfallen, säger Samuelson.

12.00 Samuelson gör ett avbrott för lunch. Rätten återsamlas klockan 13.

13.02 Förhandlingarna återupptas. Per E Samuelson fortsätter sin slutplädering.

Fokus riktas nu på upphovsrätten. Han nämner det stora bbs-fallet från 1996, som även åklagaren tog upp igår.

– Slutsatsen av domen är att det inte är ett upphovsrättsbrott att bedriva den här verksamheten, säger Samuelson.

På bbs:en kunde användarna ladda upp och ner skyddade verk, men enligt Högsta domstolen att "enbart ett tillhandahållande av tjänsten inte uppfyller kravet på ett aktivt handlande", säger Samuelson. Slutsatsen är att endast de som laddar upp och ner materialet kan dömas, är slutsatsen som försvaret drar.

Den andra slutsatsen är att The Pirate Bay inte kan anses vara olaglig verksamhet bara för att de inte tagit bort skyddat material.

13.09 Samuelson konstaterar att domen är den enda som finns i svensk rätt som är relevant. Domen kom dock innan de EU-direktiv som påverkat svensk lagstiftning.

– Man får göra en utblick vad som hänt under de 12 åren som gått, säger Samuelson.

EU-direktiven har lett till svenska lagar, bland annat e-handelslagen och Ipred. Enligt EU måste man dock ta det goda med det onda, och det viktiga är att se till medborgarnas intressen, hävdar Samuelson.

I e-handelsdirektivet tas upp när en verksamhet ska kunna ses som olaglig. Det krävs ett samarbete, och att verksamheten går utöver att enbart vidarebefordra information.

– Brottet måste vara avsiktligt, säger Samuelson och betonar att det är EG-rätten som gäller, inte vad som står i den svenska propositionen.

13.18 Samuelson tar också upp att svensk rätt säger att det krävs ett aktivt handlande för att ansvar ska kunna utdömas.

13.25 SvD.se har tekniska problem.

13.28 Enligt Samuelson är målets avgörande fråga om det funnits ett uppsåt. Det är visat, anser försvaret, att de åtalade inte kände till de påstådda huvudbrotten. Och för fällande dom krävs att den som åtalats för medhjälp också har kännedom om det konkreta huvudbrotten.

Detta gör att åtalet inte håller, anser försvaret.

– Åklagaren har åtalat i tron att det räcker med att de åtalade är likgiltiga inför att det begås brott på The Pirate Bay, men det räcker inte. De måste ha kännedom om de faktiska huvudbrotten. Och hur vet vi det – jo genom den dom som åklagaren själv pekat på, säger Samuelson.

13.34 Åtalet spricker på grund av detta, uppger Samuelson. Men det räcker inte med det – lagen säger att "den som främjar" gärningar ska dömas. Men lagen säger enligt Samuelson inte att "den som äger" eller "den som organiserar" verksamheten ska dömas.

– Där spricker det ytterligare en gång, säger Samuelson och kallar åtalet "abstrakt".

– Det handlar inte om immaterialrätt, utan om fundamental straffrätt.

13.39 Carl Lundström, som Per E Samuelson försvarar, har inte främjat något av de 33 huvudbrotten. Han har ägt ett företag som haft ett dotterbolag som har haft en kund, säger Samuelson.

– Det är lika smart som att åtala ett tidningsbud för en annons i DN, säger Samuelson.

13.43 Försvaret säger att åtalet ska ogillas, och att skadeståndsanspråken därmed faller.

Men om nu domstolen tänker gå på åklagarens linje, då vill Samuelson ha ett yttrande från EG-domstolen.

– Vi yrkar på det, säger han.

13.48 Samuelson sågar också åtalet om förberedelse. Efter att åtalet i går justerades av åklagaren finns det inget som gör att de åtalade kan dömas för förberedelse, anser försvaret. Åtalet gäller nu enbart den 31 maj 2006, men då gjorde polisen sin razzia och datorerna plockades ner.

13.52 Försvarets slutplädering är över. Åklagaren har inga synpunkter förutom att han uppmanar rätten att läsa hela de dokument som försvaret åberopar. Målsägandesidan har synpunkter, men rätten tar paus till 14.15.

Förhandlingarna är nu snart slut. Det enda som återstår är att parterna klargör vilken ersättning de vill ha för sitt arbete med fallet.

14.22 Pausen är över. Peter Danowsky säger att han vill kommentera Samuelsons anförande. Först säger han att det visst är så att tidningar har ansvar för annonser om koppleri. Tidningar kan dömas för annonsörer som publiceras.

– Vill man göra den liknelsen hamnar man lätt vilse, säger Danowsky.

Skivbolagens representant invänder också mot talet att rättegången inte handlar om immaterialrätt, och rättighetsinnehavare är inte särintressen, vilket Samuelson tidigare sade.

– De har i lagen rätt till sina verk, säger Danowsky.

Också jämförelsen med den så kallade Telefonica-domen i EG-domstolen slår fel enligt målsägandeombuden Den domen handlar om medlemsstaterna måste ha en lag som gör att internetoperatörer kan tvingas att lämna ut uppgifter misstänkta fildelare, och har enligt Danowsky inget med det här fallet att göra.

Danowsky vill heller inte att domstolen ska vända sig till EG-domstolen för ett yttrande.

– Andra länders domstolar har inte känt något behov att vända sig till EG-domstolen, säger han och vill att ett yttrande tas in först om målet når Högsta domstolen.

14.29 Monique Wadsted har en invändning mot Jonas Nilssons tal om att det inte finns några bevis för att de torrentfiler åtalet gäller har spridits i kommersiellt syfte. Det gör det visst, hävdar Wadsted och pekar mot förunderökningen.

14.34 Målsägandeombuden går igenom sina ersättningskrav. Antipiratbyrån vill bland annat ha 538 800 kronor för sitt arbete, MAQS och dess representant yrkar på drygt 1,6 miljoner kronor i ersättning och Jonas Nilsson, försvarare åt Fredrik Neij, vill ha ersättning för 595 arbetstimmar och 35 spilltimmar, plus 83 500 kronor för utlägg.

Samtidigt vill Ola Salomonsson ha drygt 800 000 kronor i ersättning, och Peter Althin yrkar på drygt 700 000 kronor. Carl Lundström vill ha 1 120 000 kronor exklusive moms för sitt biträde Per E Samuelson och 3 000 kronor för en flygbiljet. Stefan Jevinger, som också företräder Lundström, yrkar på drygt 300 000 kroner i ersättning.

14.42 Rättens ordförande säger att förhandlingarna nu är över. Beslut, eller beslut och dom, meddelas den 17 april klockan 11.00.