Har tingsrätten dömt rätt?

– Jag tycker inte att det är rätt, det är för extremt. Att det skulle vara lagligt att skjuta ihjäl någon, det stämmer inte för mig.

Hade han kunnat fällas om åklagaren istället hade yrkat på vållande till annans död?

– Inte som tingsrätten har resonerat nu. Men jag tycker att det är obegripligt att åklagaren inte har säkrat upp med ett alternativ i åtalet. Sådana risker ska man inte ta, det är nästan arrogant.

Kunde rätten ha ändrat rubriceringen när domen föll?

– I ett åtal för mord kan rätten döma för dråp och förmodligen även för grov misshandel. Men inte för vållande till annans död om det inte fanns med i åtalet.

Vilken typ av bevisning hade kunnat styrka att han sköt med uppsåt?

– Det är inte bevisningen det är fel på. Tingsrätten har i allt för hög grad litat på den medicinska bedömningen. Man måste som jurist även beakta andra faktorer. Det är ett felaktigt juridiskt resonemang att ge den här mannen acceptans i samhället.

Kan hovrätten komma till en annan slutsats?

– Jag tror att de kommer att riva upp det här. Antingen får han vård eller ett kortare fängelsestraff. Det är jag övertygad om.

Tror du att det går till Högsta domstolen?

– Det känns rätt säkert att det här är ett fall som borde prövas.

Tycker du att rätten ska döma en person som inte var medveten om vad han gjorde?

– Jag anser att frikännandet är undantaget väldigt extrema situationer. Att någon får ett krampanfall och skjuter eller är så svårt psykotisk att man ser gröna varelser. Här har vi en till synes överlagd gärning.

Jessica Balksjö

jessica.balksjo@svd.se

Fler artiklar