Bankens tidigare tradingchef, Fredrik Crafoord, var redan 2008 var föremål för utredning som handlade om eventuellt fusk med aktiekurser, visar SvD Näringslivs granskning. Då var det Stockholmsbörsen som ansåg att han bröt mot reglerna.
–Vi har inte lämnat HQ-ärendet vidare till någon rättslig instans i det här läget. Antingen handlar om en medveten manipulering eller inkompetens, säger Martin Andersson generaldirektör på FI.
Andra välunderättade källor säger till SvD Näringsliv att misstankerna mot Fredrik Crafoord växer. Det vill säga att han medvetet ska ha mörkat de usla positionerna i bankens tradingportfölj.
–Vi har inlett en granskning av ärendet, säger Magnus Hedberg, pressansvarig på Ekobrottsmyndigheten (EBM).
Det är statsåklagare Berndt Berger som håller i utredningen och i slutet av veckan kommer EBM troligtvis kunna ge besked, enligt Magnus Hedberg.
En så kallad granskning är ett första utredningssteg. Det i sin tur leder fram till ett beslut huruvida EBM ska inleda en faktisk förundersökning.
Ett av de värre missförhållandena i HQ Bank har varit den kraftigt övervärderade tradingportföljen. FI:s granskning visar en tydlig skillnad i portföljens värde som HQ redovisat, och portföljens värde beräknat med den värderingsteknik som FI använt sig av.
I en korrekt värderingsmodell bör värdeskillnaden vara positiv i vissa perioder och negativ andra perioder. Så har det inte varit i fallet HQ. Vad HQ egentligen har använt sig av för värderingsmodell är oklart, men rimlig är den inte, framgår av FI:s utredning. Värdeskillnaden har genomgående ökat de senaste två åren, konstaterar FI.
–Detta tyder på att värderingarna har manipulerats för att visa ett så högt värde på tradingportföljen som möjligt, skriver FI och tillägger att banken själv anser att det kan ha skett manipulation.
Men att det kan ha pågått manipulation av olika slag inom HQ var ingen nyhet för bankens styrelse. Redan i november 2008 utredde Stockholmsbörsens disciplinnämnd HQ Banks tradingchef Fredrik Crafoord för bland annat manipulation i H&M-aktien.
Han hade lagt en gigantisk order på H&M-aktier i samband med en kvartalsrapportering innan handeln öppnade. Börsen konstaterar att den stora orderläggningen, som drogs tillbaka vid börsens öppning, påverkade prissättningen och stred mot börsens bestämmelser.
Men det var inte första gången. Redan 2004 kritiserade börsen dåvarande Hagströmer & Qviberg AB (HQ) för ett liknande förfarande. Den gången gällde det Ericsson-aktien. På samma sätt hade HQ, där Fredrik Crafoord var ansvarig för tradingverksamheten, manipulerat kursen genom att några sekunder före börsens öppning dra tillbaka order.
”Enligt börsens mening medför HQ Banks ansvar för mäklarverksamheten samt det i viss mån upprepade beteende att förevarande överträdelse inte kan anses vara av mindre allvarlig karaktär”, skriver disciplinnämnden i sin utredning, men beslöt ändå att inte ta fallet vidare.
Den dåvarande avdelningschefen på börsen, Anders Ackebo, som idag är Senior Counsel på Setterwalls Advokatbyrå, förklarar att när man tar ett ärende till Disciplinnämnden innebär det att någon har brutit mot börsens egna regler.
–När man talar om marknadsmanipulation är det ett brott mot en bestämmelse i lagstiftningen. Då måste man gå via Ekobrottsmyndigheten och kunna bevisa att manipulationen har gjorts med avsikt, säger han.
Men börsens regler är hårdare. Enligt dessa är det inte tillåtet att lägga order alls som kan påverka priset på aktien.
–Vi ansåg att det här var ett brott mot börsens regler.
Är det svårt att bevisa sådana här brott?
–Ja, när det handlar om marknadsmanipulation är det svårt att bevisa att man själv har haft som avsikt att påverka kurserna, man kan få en sådan reaktion utan att det har varit avsikten.
Enligt Anders Ackebo krävs att en åklagare kan bevisa att handlaren har förstått att han eller hon medvetet har påverkat aktiekursen.
–Men det är väldigt svårt att bevisa, det är därför man har så få fällande domar.
Fotnot: SvD Näringsliv har sökt Fredrik Craaford som dock inte gått att nå.
