Som SvD Näringsliv tidigare avslöjat har pensionsbolaget SPP Liv de senaste två åren betalat ut totalt 470 miljoner kronor i utdelning till sina aktieägare, börsnoterade försäkringsjätten Storebrand, samtidigt som bolaget inte har kunnat värdesäkra pensionerna för tusentals kunder. Det betyder att utbetalningarna till dessa pensionärer blir lägre än inflationen. Nu visar en stämningsansökan att det pågår en process i Stockholms tingsrätt om samma fråga.
Det är arbetsgivarorganisationen Svenskt Näringsliv som hävdar att SPP Liv, med vd Sarah McPhee, inte har utgett avtalade pensionsförmåner, vilket har lett till lägre pensioner än avtalat för arbetstagarna. Detta har skett medvetet eller ”grovt vårdslöst”, enligt Svenskt Näringsliv, som därför själva har fått ersätta de försäkrade arbetstagarna. Svenskt Näringsliv kräver nu att tingsrätten ”förpliktar SPP Liv att ersätta Svenskt Näringsliv för vad Svenskt Näringsliv hittills har betalt till de försäkrade som kompensation för uteblivna försäkringsförmånerna”.
Slutförhandling i tingsrätten väntas äga rum i januari 2012. Totalt uppgår skadeståndet till över 2 miljoner kronor. Men beloppen kan komma att höjas under rättegången om ytterligare belopp betalas ut till de försäkrade. I stämningsansökan lyfts också aktieutdelningen upp. Detta hävdas strida mot den så kallade försiktighetsregeln i försäkringsrörelselagen (FRL).
Anders Thorstensson, chefsjurist på Svenskt Näringsliv, vill helst inte diskutera processen men säger att Svenskt Näringsliv inte går in i en process om de inte känner att de är ”väldigt rätt ute”.
–Vi tycker att vi har all anledning att driva process, säger han.
–SPP:s invändningar är att de inte har haft tilltäckligt med pengar samtidigt som vi har noterat att man under den här tiden har gjort rejäla utdelningar till sina ägare. Vi hävdar att man i första hand borde ha betalat för sina avtalade förpliktelser.
SPP Livs chefsjurist Per Brandt anser att det hela handlar om en tolkning av försäkringsvillkoren och menar att det rör för ”komplexa frågor” för att kortfattat kunna beskriva SPP:s invändningar. Men han sammanfattar att det är en fråga om hur försäkringsvillkoren ska tolkas. Samtidigt vänder han sig emot att vinstutdelningen till aktieägarna är ett lagbrott.
–Vi har inte gjort något som strider mot försäkringsrörelse- lagen. Vinstutdelningarna har inte påverkat försäkringstagarna och har ingen betydelse för den här frågan.
Tycker ni att aktieutdelningarna var rätt?
–Vi menar att vi i alla lägen har följt försäkringsrörelselagen, och inte brutit mot några lagar eller regler.
Förstår ni att Svenskt Näringsliv reagerar?
–Jag kan förstå att enskilda försäkringstagare har synpunkter, men vi som är parter i den här tvisten har olika uppfattningar i den här frågan. Det är därför det får prövas i domstol.
