KPMG har en osmickrande meritlista vad gäller att indirekt fälla banker. Det här är andra gången på två år som revisorsjätten godkänt tvivelaktiga årsredovisningar. Skandaler som ger hela yrkeskåren en törn.
”HQ använder en korrekt värderingsmodell när de redovisar värdet av portföljen, det vet vi.” Det är i slutet av maj tidigare i år. SvD Näringsliv skriver ett reportage om krisen i HQ Bank.
Orden är från bankens revisor Johan Dyrefors på KPMG. Eftersom reportaget var så fylligt och fyllt av många olika röster plockades citatet bort. Därmed besparade vi läsarna en osanning. Idag är det känt att värderingen av bankens värdepappersportföljer har baserats på fel- aktiga principer, enligt Finansinspektionens (FI) utredning. Något som senare skulle komma att kosta HQ Bank dess existens.
I en revisors uppdrag ingår att pröva sin uppdragsgivares redovisningsprinciper. Frågan är om Johan Dyrefors ens kände till hur tradingportföljen värderades när han svarade på frågan och om han har någon vidare erfarenhet över lag om hur värdet på en tradingportfölj ska redovisas. Det är några av de frågor som är svåra att få svar på från någon som har borrat ner huvudet djupt i sanden.
Något KPMG:s revisor i alla fall har dokumenterat god erfarenhet av är att sätta sin namnteckning på årsredovisningar. 183 årsredovisningar om året hinner han med, garanterat med hjälp av några medhjälpare. För att bara signa HQ Banks årsredovisningar för 2008 och 2009 har Johan Dyrefors dragit in 8 miljoner kronor.
Att revisorer inte granskar redovisnings- principer när det kommer till komplexare materia som värdepappersvärdering har vi sett tidigare prov på.
Det är andra gången på kort tid som KPMG har sett mellan fingrarna för en banks redo- visning som senare lett till en tradingskandal. Efter att ha godkänt investmentbanken Carnegies redovisning av värdepapper fick Anders Ivdal, revisor på KPMG, en varning av Revisorsnämnden i början av 2009. Men en varning räckte inte för att företaget skulle se över sina rutiner.
Enligt FI:s utredning har HQ:s ledning löpande stämt av sina värderingsmodeller med revisorerna på KPMG, utan att dessa har haft något att anmärka.
Det här är ytterligare en skandal som svärtar ned yrkeskårens rykte. Om fler revisorer erkände svårigheten i instrumenten skulle det tro- ligen leda till att begränsa dessa kasinoliknande verksamheter.
Ingen kan påstå att det är enkelt med optionsvärdering. Men om det är för avancerat för att revisorerna ska kunna utföra tillsyn, varför drar de inte i handbromsen?
Kanske behöver de påminnas om varför deras yrke existerar. Det handlar om tillsyn och granskning. Inte att slå rekord i antal namn- underskrifter.
