Arthur Andersen var en av världens största revisorsorganisationer fram till 2002 då företaget gick omkull efter att ha godkänt amerikanska energiföretaget Enrons oklara årsredovisningar. Verksamheten lades ned omgående i USA genom att myndigheterna drog in revisionsbolagets licens. Men när en revisor i Sverige har begått så allvarliga misstag att två banker har varit nära konkurs, fortsätter verksamheten obehindrat. Något socialdemokraten Leif Pagrotsky, vice ordförande i riksbanksfullmäktige, är starkt kritisk till.
–KPMG har en företagskultur som är helt undermålig. I det här fallet är det en vd som uttalar sig i din tidning på ett sådant sätt som visar att man över huvud taget inte ser allvaret i det man håller på med, säger han och syftar på lördagens intervju med KPMG:s vd Helene Willberg som försvarade den egna revisorns agerande i HQ Bank.
Leif Pagrotsky som var med när Riksbanken beslutade att Riksgälden skulle ta över Carnegie 2008, där KPMG också var ansvarig revisor, är även kritisk till Finansinspektionens (FI) brist på agerande. Han betonar att värdera en bank, som FI har under sin tillsyn, innebär ett större ansvar än andra företag eftersom det finansiella systemet är så centralt för hela ekonomin.
– Jag vill inte sitta som vice ordförande i riksbanksfullmäktige och råka ut för att hela det finansiella systemet riskerar att kollapsa igen för att en bank har fuskat med sina siffror och revisorn har gått med på det.
Han påminner om att de misstag som revisorerna gjorde i Carnegie bidrog till att hela finanssystemet kom i gungning och att Riksbanken och FI fick rycka ut och rädda banken.
–Detta fick inga konsekvenser för de revisorer som gjort bort sig och misslyckats med sin uppgift. Och nu har det hänt med samma företag igen, säger han.
–Då är min åsikt att FI borde dra slutsatsen att KPMG inte ska få revidera banker.
Leif Pagrotsky anser att det är orimligt att ha en ordning där svenskarna ska garantera över 1000 miljarder, som var den generella bankgarantin som infördes hösten 2008, när det är så undermålig tillsyn över systemet.
–När det är frågor som har så stort allvar måste man ha bättre metoder för att säkerhetsställa att saker och ting är rätt skötta. Man kan inte ha så här inkompetenta revisorer.
Att KPMG:s revisor har en bank i uppdrag och samtidigt hundratals andra företag borde inte vara tillåtet, anser Leif Pagrotsky och han överraskas av att FI inte sett detta som ett systemproblem tidigare.
–Att tro att komplexiteten hos en bank inte är större än att man kan revidera 180 företag på en gång är uttryck för en brist på verklighetsinsikt. Det förvånar mig att FI i sitt uppdrag att granska det finansiella systemtet accepterar detta.
Men Jonatan Holst, tillförordnad presschef på Finansinspektionen, betonar att FI som tillsynsmyndighet inte har ansvar för revisorer.
–Vi har inga befogenheter att vare sig utreda eller döma ut sanktioner mot revisorer.
Men ni är ändå ansvariga för det finansiella systemet, är det därför inte en avgörande del att revisionsbolagen gör sitt jobb?
–Det är jätteviktigt att det ska fungera som det ska. Men uppgiften att granska revisorerna och se hur många uppdrag de har och om de är lämpade är Revisorsnämndens uppgift.
Men KPMG har nu varit delaktig i två nära bankkollapser, har ni inget att säga till om?
–Nej, och det beror på hur lagen ser ut. Vi har inte tilldelats ansvar över revisorerna. Men vi är kritiska till revisorerna därför har vi anmält dem till revisorsnämnden. Det är det enda vi kan göra, säger Jonatan Holst.
