IF Metall och Aktiespararna var den lite ovanliga kombinationen bakom ett av seminarierna i Almedalen i dag. Frågan för dagen var om höga vinstkrav ger brist på investeringar och dödar långsiktigt ägande.

Det är tio år sedan förre Metallordföranden Göran Johnsson myntade uttrycket kvartalskapitalism. Men frågan diskuteras fortfarande alldeles för lite, enligt den nuvarande ordföranden för IF Metall, Anders Ferbe.

– Om resultatet ska mätas varje kvartal behöver man inte vara en Einstein för att räkna ut att det blir en målkonflikt mellan det och långsiktiga investeringar. Det är helt klart ett problem som riskerar att försvåra den svenska industrins utveckling på sikt. Och det hotar jobben, säger han.


• Läs mer: Svensk industri växlar ner.


Löntagarna växlade ned sina löneökningskrav på 1990-talet och tog därmed ett ansvar för industribolagens konkurrenskraft. Nu är det dags att också ägarna tar upp samma fråga, men där förs ingen debatt, menar Anders Ferbe.

– Är det rimligt att vi i dag har samma avkastningskrav på 15-20 procent som för tio år sedan, trots att vi nu har låg inflation och realränta? Kraven är en kvarleva från inflationsekonomin och det är farligt. Jag saknar en aktiv och progressiv diskussion om ägarnas ansvar för företagens framtid i Sverige, säger IF Metall-basen.

På den punkten är han helt överens med Aktiespararnas tidigare vd Günter Mårder.

– Man måste våga öppna ögonen och diskutera hur vi skapar långsiktiga värden i stället för nästa kvartalsrapport. Det är för lite av den varan och det kommer inte att gynna de svenska pensionsspararna, säger han.

En av de ledande svenska riskkapitalisterna, EQT:s vd Conni Jonsson, var också med i panelen. Han försvarade inte oväntat vinster som en viktig drivkraft. Men acceptansen för både risktagande och för att göra vinster eroderar.

– Jag undrar ibland om alla har insett att vi lever i ett kapitalistiskt system. Om det är fult med vinst då lägger vi en blöt handduk över risktagandet och utan risktagande får vi inga företag. Vi riskkapitalister har blivit ett skällsord. Det är fruktansvärt illa skött av oss själva, säger han.

Vad har ni gjort för fel?

– Vi har inte varit tillräckligt öppna och transparenta och vågat berätta hur vi jobbar. Jag tycker inte att vi har något att skämmas över. Det finns dåliga och bra exempel, men i stort är det en bra ägarmodell, säger Conni Jonsson till SvD Näringsliv.

I slutet av maj krävde LO-kongressen ett stopp för vinster i välfärden. Är du orolig för att det kan komma ett vinstförbud?

– Jag är orolig för det som svensk medborgare, inte som svensk riskkapitalist. Vill man ha privata ägare i välfärden och tror att de kan vara med och utveckla den, då tror jag att man måste acceptera att de får tjäna pengar. Men det är naturligtvis inte acceptabelt om man kan tjäna pengar på dålig kvalitet.

• Läs mer: V vill förbjuda vinster i välfärdsbolag.

• Läs mer: Borgs förslag mot räntesnurror.


Är det inte så idag?

– Uppföljningssystemet fungerar inte särskilt bra. Det måste vara tydligare regler och bättre uppföljning från upphandlarna.

Du tycker att de svenska bolagen tar för små risker?

– Den svenska industrisektorn är i stort sett lånefri idag. Vi har överkapitaliserade bolag. Men om företagen ska utvecklas måste man använda lån för att våga investera i framtiden.