E24 har tidigare rapporterat om en herre i Falun, som under hösten stämde Acta Kapitalförvaltning för vårdslös rådgivning. Mannen förlorade hela sin insats på knappt 60 000 kronor, och är nu skyldig ytterligare 300 000 kronor för det banklån som placeringen innebar.

I stämningsansökan, där mannen biträds av Kriström Advokatbyrå, framförs att Actas rådgivare ”betonade” att risken enbart uppgick till den egna insatsen, det vill säga 60 000 kronor. Produkten var i övrigt ”kapitalskyddad”.

Med facit i hand, efter Lehman Brothers konkurs, var ”kapitalskyddet” inte mycket värt.

Parternas vittnesmål ska nu bedömas i domstol, och Acta Kapitalförvaltning har genom advokatfirman Delphi inkommit med ett första svaromål.

Att marknadsföra en finansiell produkt som ”kapitalskyddad” – trots att den med all önskvärd tydlighet inte är det – är helt på sin plats. För så gör nämligen ”alla” i branschen, menar Delphi.

”Beträffande informationen i faktaarket om att kapitalskyddet är 100 procent skall även noteras att begreppet kapitalskydd är ett vedertaget begrepp som regelbundet används i samband med obligationer”, skriver Delphi.

Byrån fortsätter:

”Liknande uttryck, såsom kapitalsäkrad, kapitalgaranterad och kapitalskyddad placering används, såväl nu som tidigare, av de aktörer på marknaden som tillhandahåller motsvarande obligationer.”

E24 har talat med Actas ombud, som dock inte vill diskutera målet i media.

Precis detta argument smulades nyligen sönder av Allmänna Reklamationsnämnden, i ett mycket snarlikt ärende. Det gällde då en anmälan mot Öhman Fondkommission.

”Att kapitalskydd är en term vars betydelse är klart definierad inom den finansiella sektorn är inget som nämnden finner skäl att ifrågasätta. Nämnden bedömer däremot inte att kapitalskydd är en term som normalkonsumenten normalt kan antas förstå den fulla innebörden av”, skriver Allmänna Reklamationsnämnden i utlåtandet.

Charlotta Carlberg, chef för Finansinspektionens rättsavdelning, kommenterar frågan i ett mejl:

”Finansinspektionen vet att det [begreppet] används av branschen och det finns inte någon föreskrift som förbjudet uttrycket”.

Dock, menar hon, ska kunderna ges rimliga möjligheter att förstå ”arten av och vilka risker” som är förknippade med de finansiella instrumenten.

Allmänna Reklamationsnämnden arbetar i detta nu med en rad anmälningar mot Acta, där exakt samma frågeställning blir aktuell på nytt.

För Actas kunder försvåras dock läget ytterligare av att Lehman Brothers konkursbo ännu inte är fullständigt inventerat. Det finns därför en teoretisk chans att Actas kunder kan få tillbaka delar av sin investering.

Detta, menar Delphi, innebär att mannen i Falun inte kan göra några ersättningsanspråk över huvud taget.

”Därmed har, under inga omständigheter, någon realiserad skada ännu uppstått för XXXX”, skriver Actas ombud (kundens namn utelämnas i artikeln).

Det är en klen tröst för någon som förlorat 60 000, och som dessutom måste betala ytterligare 300 000 kronor ur egen ficka.