Det är två veckor sedan Vänersborgs tingsrätt beslutade att inte bevilja Saabs ansökan om rekonstruktion. Orsaken var enligt tingsrätten bland annat att det var oklart om och när de kinesiska myndigheterna skulle godkänna affären mellan Saab och de kinesiska bolagen Pang Da och Youngman. En annan orsak var att den tidigare rekonstruktion som genomfördes så sent som 2009 inte var framgångsrik.

Hovrätten beslutade igår att ändra tingsrättens dom och beviljade Saab rekonstruktion. Men det var knappast någon självklarhet.

– Det var förhållandevis svårt att fatta beslutet, medger Peter Islander, hovrättsråd vid Hovrätten för västra Sverige som var en av de tre domare som ställde sig bakom beslutet.

Det måste finnas en skälig anledning att anta att det ska gå bra, men det finns det inte här

Konkursexperten Marie Karlsson Tuula

Hovrätten är överens med tingsrätten om att affären med Pang Da och Youngman är ett osäkerhetsmoment. Domstolen instämmer också i kritiken av den tidigare rekonstruktionen. Det som gör att hovrätten kommer till en annan slutsats än tingsrätten är istället bedömningen av hur snäll domstolen ska vara när den beviljar en rekonstruktion. I lagtexten står det att domstolen inte ska bevilja rekonstruktion om det saknas ”skälig anledning att anta” att syftet med företagsrekonstruktionen kan uppnås.

– Den stora skillnaden mellan hovrätten och tingsrättens resonemang är att vi på hovrätten anser att den här prövningen som man ska göra i ett inledande skede är ganska summarisk, det vill säga en översiktlig prövning, säger Peter Islander.

Vad hovrätten säger i sin dom är helt enkelt att det är svårt att bedöma om rekonstruktionen kommer lyckas. Däremot framstår det inte som osannolikt att den lyckas och renkonstruktören måste därför få chansen att försöka.

Det var totalt fyra domare som dömde i hovrätten men alla var inte överens. Gunnel Wennberg som är hovrättspresident och därmed chef över de andra domarna motsatte sig domen. Hon tyckte inte att Saab skulle beviljas rekonstruktion, vilket hon bland annat motiverade med att bolaget länge haft en trängd ekonomisk situation och att den tidigare rekonstruktionen misslyckades.

Och hovrättspresidenten får medhåll av experten och forskaren Marie Karlsson Tuula som är docent inom obestånds-, kredit- och exekutionsrätt vid Göteborgs universitet.

– Det måste vara en utgångspunkt att företaget inte ska beviljas företagsrekonstruktion enbart för att få ut lönegarantin. Rekonstruktionsplanen får inte heller sakna realism, säger Marie Karlsson Tuula.

Tycker du att den saknar realism?

– Ja, det gör den.

En av anledningarna är enligt Marie Karlsson Tuula att Saab inte har några pengar på banken och under rekonstruktionen måste alla leverantörer få betalt kontant. Samtidigt håller hon med om att det är svårt att dra gränsen för hur högt beviskravet ska vara.

– Det är svårt men i de flesta fall beviljas företagsrekonstruktion. Men då måste det finnas en skälig anledning att anta att det ska gå bra, men det finns det inte här. Jag tycker inte att den grunden är uppfylld.

De argument som Saab lyfter fram, att företaget vill ha lugn och ro från fordringsägare, skydda sig mot konkursansökningar och få tillgång till lönegarantin ger inte Marie Karlsson Tuula mycket för.

– Jag tycker inte att hovrätten följer lagen, säger hon och fortsätter:

– En företagsrekonstruktion ska inte syfta till att de tre möjligheterna ges om inte de andra förutsättningarna, som finansieringen, är uppfyllda.