Det stora bekymret med om grundarna till Pirate Bay anses skyldiga igen menar Karl Sigfrid är att de i grund och botten bedriver en social mediesajt och en infrastruktur där människor själva bestämmer vilka filer de vill dela med sig.

Facebook är ett liknande exempel, menar han. Liksom Pirate Bay bygger Facebook på att folk själva lägger upp material, vilket gör det fullt möjligt att lägga upp saker som är förtal eller på annat sätt olagligt.

– Om man då kan hållas ansvarig för den typen av webbplatser kan förlängningen bli väldigt besvärlig. I praktiken kan det innebära att man inte kan ha den här typen av sociala medier. Risken finns att det rör sig i den riktningen, säger Karl Sigfrid.

Enligt Karl Sigfrid finns det redan i dag de inom upphovsrättsindustrin i Sverige som anser att internetleverantörer ska hållas ansvariga för vad deras kunder gör. Något han ser som ytterst problematiskt.

– Det betyder i mitt fall att Bredbandsbolaget skulle hållas ansvariga för det jag skriver eller om jag tillhandhåller upphovsrättskyddat material, säger han och tar ytterligare ett exempel.

– Om Wordpress skulle hållas ansvariga för det jag skriver på min blogg skulle det bli en väldigt farlig situation för dem. Skulle de vilja känna sig juridiskt säkra skulle de behöva stänga tjänsten eller förhandsgranska allt som människor skriver, det skulle bli ett helt annat Internet.

– På det viset tycker jag det här är oerhört mycket större än huruvida man ska betala för musik eller inte. Det är en struntfråga i jämförelse med hela yttrandefrihetsfrågan.

Skulle det bli en friande dom i hovrätten i dag anser Karl Sigfrid därför att det skulle kunna få en stor betydelse för friheten på Internet.

– Jag skulle bli väldigt glatt överraskad, samtidigt som jag ser det som väldigt osannolikt. Men skulle det vara så att lagen tillåter verksamheten så skulle det naturligtvis vara väldigt bra för yttrandefriheten, säger han.

Men på den punkten får han inte stöd av Daniel Westman, jurist vid Stockholms universitet.

– Det finns orimliga förväntningar på vad en enskilda dom ska få för betydelse för hela samhället. Det är inte alls säkert att man kan dra så stora paraleller av det här fallet till andra situationer, säger han.

Varken en friande eller fällande dom behöver få någon principiell betydelse, menar Daniel Westman, eftersom ett friande skulle kunna bero på att hovrätten inte anser sig kunna styrka de enskilda individernas inblandning. För att det ska hetta till behövs i så fall en spektakulär motivering om medverkansansvaret mer allmänt, även om Daniel Westman inte bedömer det som sannolikhet att så sker.

– Skulle man komma fram till att någon som tillhandahåller en tjänst på Internet inte kan hållas medverkansansvarig är det något som skulle sticka ut internationellt.

Inte heller tycker han att man kan rakt av kan jämföra TPB med alla andra liknande sajter.

– Det är mycket som kan vara medverkan i objektiv mening. Det som avgör om man är ansvarig för något är om man haft uppsåt till brott. Det är för enkelt säga att bara för att man tekniskt gör samma sak så kommer alla tjänster som möjliggör samma typ tjänster, som exempelvis Facebook, Google och Youtube, användas för lagliga olagliga ändamål. Så enkelt är det inte.