De huvudåtalade och deras försvarare är mycket nöjda med tingsrättens dom.

- Han blev alldeles överlycklig, han bara skrek rakt ut, säger Nordeamannens advokat Hans Strandberg-

På frågan om man kan göra så lyckade affärer som de båda huvudåtalade har gjort utan att ha tillgång till insiderinformation svarar han:

- Uppenbarligen kan man det.

Samtliga förverkandeyrkanden ogillas av tingsrätten, vilket innebär att den så kallade kvarstaden på de huvudåtalades förmögenheter hävs. Domen innebär även att staten får stå för de åtalades advokatkostnader på sammanlagt drygt 10 miljoner kronor.

I tingsrättens dom är det styrkt att de huvudåtalade har ”gett upphov till fara för att skatt skulle undandras med drygt 5 miljoner respektive 8,5 miljoner kronor”, vilket rätten skriver i ett pressmeddelande.

De fyra övriga åtalade frias.

Insidermålet omfattar värdepappersaffärer i ett tjugotal börsbolag. Affärerna har enligt åklagarna gjorts på basis av hemlig så kallad insiderinformation och har gett vinster på sammanlagt över 100 miljoner kronor. Åtalet har till stol del vilat på avlyssnade telefonsamtal som enligt åklagarna visar att de misstänkta har bytt information om kommande kurspåverkande händelser på börsen.

I samband med gripandena våren 2007 hittade polisen nästan en halv miljon kronor i kontanter under stoppningen på en bilbarnstol hemma hos Nordeamannen.

Rättsprocessen har varit utdragen. De båda männen har tidigare dömts av förvaltningsrätten till att betala sammanlagt nästan sex miljoner kronor i straffskatt, eftersom de redovisat värdepappersaffärer som gjordes under 2005 först långt i efterhand. Denna dom har överklagats till kammarrätten.

- Det är ett väldigt högt beviskrav som gäller i brottmål generellt sett. Åklagarna har inte lyckats prestera enligt det kravet, säger domaren i målet, Christer Thornefors, till TT.

- Åklagarna har ju byggt sin talan i första hand på indiciebevisning. Det de har presterat är graverande på många punkter, men det räcker inte ända fram.

Anders Jakobsson, överåklagare på EBM, tycker inte att tingsrättens dom innebär en prestigeförlust för myndigheten.

- Det tycker jag inte man ska säga. Utan här är det krasst så att här har det gjorts anmälningar och åklagaren är skyldig att då göra en utredning.