Kommer ni i framtiden att ställa samma avkastningskrav på skattefinansierade portföljbolag, såsom skolbolaget Academedia, som på andra bolag?

–Ja, i stort sett. Jag tänkte faktiskt på det där när jag gick till jobbet i dag, apropå Jan Björklunds utspel att vi inte tar någon risk när vi investerar i välfärdssektorn. Om du driver en friskola och inte har några elever, då går det inte. Vi konkurrerar ju om kunderna. Får du en kund, får du en intäkt. Det är som alla andra bolag. Med friskola är det så att får du en elev får du en skolpeng. Sköter du den dåligt får du inga elever. Så det är precis samma kommersiella risk som i alla andra verksamheter.

Och hur är det i vårdsektorn?

–Där är det annorlunda. Där har du tillstånd av kommunen att driva en verksamhet, det är kommunen som står som din kund, inte patienten eller åldringen. Det ställer högre krav på huvudmannen. Det har varit problemet både i äldrevården och på friskolorna: man har haft huvudmän som inte riktigt har förstått upphandlingen. Och vi har en skolinspektion som inte har rätt förutsättningar och mandat att ställa krav och sedan följa upp, säger Conni Jonsson och fortsätter:

–Det vi har problem med i friskolorna är att skolinspektionen inte syns. Den får inte enligt svenskt gulligt manér göra oanmälda inspektioner. De ringer och säger ”om 14 dagar kommer vi och kollar att ni sköter er skola på ett bra sätt”, vad tror du alla gör då? De ordnar så att allt är jättebra när inspektionen väl kommer.

Hur ska de göra i stället?

–Om man nu politiskt har bestämt sig för att ha ett privat alternativ i välfärdssektorn, som skola och sjukvård, då måste man som huvudman bestämma sig för ”vad gör jag för att det här ska bli bra?”. Det har man inte gjort. Sedan när det blir fel är det vi som ägare som blir ”the bad guys” för att politikerna inte har kunnat etablera regelsystem och tillsyn i skolan. Det är helt sjukt. Politikerna borde fundera ett varv till och sedan göra om det.

Hur fungerar börsen i dag?

–Börsen fungerar miserabelt i dag. IPO:s (börsnoteringar, red:s anmärkning) kommer väldigt långt ned på listan när vi säljer bolag, kanske till och med längst ner i dag. Dels är det en jobbig process att börsnotera bolagen, sedan är det väldigt svårt att hitta folk som tycker att det är kul att jobba i börsnoterade bolag.

–Dessutom har vi en börs som är privatägd nu som ska maximera sin vinst. Sedan har vi en regleringsmyndighet som kanske inte riktigt till fullo förstår. Så det blir lite fel.

Så ser du problem med att den är privatägd?

–Ja, och skriv gärna det så ringer Börje (Ekholm, Investors vd, reds. anmärkning) och gapar på mig, haha. Men jag kan säga så här: det kan öka risken för att börsen fattar beslut som är… kortsiktiga, i och med att börsnoterade bolag måste visa kortsiktiga vinster – annars får de problem på sin kant. Jag är tveksam till om det är en bra ägarform för börsen.

Vad tror du kommer att ske?

–Den kommer att fortsätta att vara privat, men jag tror att myndigheterna kommer att behöva biffa upp sitt myndighetsutövande. Sedan måste man skilja på rollerna. I dag är det helt sjukt. I Sverige har börsen översyn över sig själv. Bryt loss det, och se till att börsen får finansiera en myndighet. Det är också något man borde kunna diskutera. Branschen måste ta ansvar över sin tillsyn.

Vad är dina egna ambitioner? Vill du till exempel ha styrelseuppdrag?

–Nej, jag har gjort det en gång i tiden och det passar inte mig som person. Jag är för otålig. Sitter man i en styrelse ska man lyssna och prata och sedan kanske något händer. Jag vill att saker och ting händer, jag vill ha mer kontroll och kunna driva och förändra.

Ni gick nyligen ut stort med att ni ska lämna skatteparadisen. När får vi se något konkret förutom positiv pr för er?

–Vi kan ju inte flytta befintliga fonder, men vår nästa fond kommer att ha sitt säte i Holland. Vi kan inte tala om i förväg när nya fonder kommer att resas, enligt gällande juridiska regler.

Enligt uppgift till SvD Näringsliv håller ni på att resa nästa fond nu, en infrastrukturfond, som kommer att stängas före sommaren.

–Jag kan tyvärr inte kommentera pågående processer. Men vår nästa fond innebär i alla fall att vi är i Holland så då kan ni journalister gå den vanliga vägen via holländska myndigheter och få information om fonden och bolagen.

Vad har ni fått för reaktioner på att ni ska sluta placera fonder i skatteparadis?

–En del säger att det är bra för att de kommer att gå åt samma håll. Men en del konkurrenter har sagt ”det här skapar bara problem för oss”. Så det är från konkurrenterna det har varit lite gnäll, men från EQT:s investerare har det bara varit positivt.

Vet du något om hur era konkurrenter kommer att agera?

–Några flyttar ut, och fler kommer att göra det. Mycket för att det inte är så roligt att bli uthängd av representanter för Skatteverket. Private Equity, om man sköter det på rätt sätt, är en ägarmodell som verkligen kan skapa värde för Sverige. Men då måste vi som industri, med den storleken vi har fått, acceptera att det är vissa förutsättningar som gäller, transparens och tydlighet till exempel.

Ja, du har ju sagt att ni ska bli mer transparanta, hur kommer vi att märka det?

–Om du jämför oss med hur branschen fungerar i allmänhet så har vi alltid varit transparenta. Vi har årsredovisning, vi har en industriell styrelse med en ordförande som är företagets talesman. Det kommer aldrig att vara som i Carema, med en ordförande som ingen ser. När det krisar skickar de in en kille från London som knappt snackar europeiska, och som flyger in ifall han känner för det. Det funkar inte.

Finns det spelare i branschen som du tycker att har förstört för resten?

–Ja, det tycker jag. Det är sådana som inte tar ansvar och inte är tillgängliga för att hantera krissituationer. Vi har haft småkriser, men vi har varit tillgängliga.

Kommer ni även fortsättningsvis att finansiera era svenska portföljbolag med aktieägarlån från utlandsbaserade moderbolag?

–Vi arbetar efter samma skatteregler som alla andra bolag. Så länge det finns möjlighet för oss att finansiera oss på ett billigare sätt, och hela svenska näringslivet gör det, kommer vi att göra det. Nyligen pratades det i tv om att svenska storföretag inte betalar skatt i Sverige, så varför ska vi göra det? Varför ska vi acceptera sämre villkor än alla andra, bara för att vi har fått någon stämpel som inte är korrekt?

Blir det inte ett problem när alla säger ”varför ska vi betala skatt när ingen annan gör det”?

–Men samhällssystemet är byggt så att politikerna fattar beslut om ramar och stiftar lagar, de utser myndigheter som ska se till att lagarna efterlevs. Vi kommer alltid att förhålla oss till det, precis som alla andra.

SVT Rapports inslag handlade om att vissa bolag, till exempel Securitas, ger sken av att ta samhällsansvar men att de knappt betalar någon skatt i Sverige.

–Ja, jag skulle kunna säga till dig att vi absolut har ett speciellt samhällsansvar, men det är inte så det funkar. Inte för någon. De som säger det, de ljuger. Eller också har de inget jobb i morgon. För de har ett uppdrag och det är att sköta sitt bolag så bra de bara kan enligt de regler som är uppsatta.

Flera svenska riskkapitalister har granskats och upptaxerats av Skatteverket. Räknar EQT med liknande krav?

–Ja, vi ligger bara efter de andra, varför vet jag inte. Men jag räknar med att vi också kommer att bli föremål för granskning och för anspråk.

Både bolag och personer har blivit upptaxerade med mångmiljonbelopp, räknar du personligen med att bli det?

–Ja, det skulle jag tro att jag blir. Men vi vill vara kvar i Sverige, vi tänker inte flytta till London för det.

Vad kan dessa skattemål betyda för Private Equity-industrin i Stockholm?

–Det blir ju en del turbulens i de organisationer som blir utsatta för det här. Vi har ett gäng som har varit med länge, som nu flyttar till London. Såvitt jag förstått har de mest framträdande personerna i IK och Nordic Capital flyttat till London. Och det pågår diskussioner i andra firmor också, om de ens ska vara verksamma i Sverige.

Är det skillnad i andra europeiska länder?

–Det pågår skattediskussioner i nästan alla europeiska länder och USA, men alla andra tittar på hur vi ska göra framåt. Svenska Skatteverket är det enda som går och säger ”hej grabbar nu har ni gjort fel i 25 år och nu ska vi beskatta er retroaktivt så långt vi bara kan för det, plus skattetillägg.”

–Dessutom är det minst sagt anmärkningsvärt att ledande företrädare för skattemyndigheten namnger och angriper enskilda bolag innan ens någon skatteprocess påbörjats.