–Beslutet innehöll rena felaktigheter. Från det att vi skickade in vår syn var de inte intresserade av någon dialog, säger styrelseordföranden Christer Zetterberg.

Igår lämnade Carnegie in sitt överklagande till länsrätten av FI:s uppmärksammade beslut, som presenterades i slutet av september. Och det är inga botfärdiga syndare som ägnar sig åt självrannsakan i den digra akten. Tvärtom går Carnegie till mot­attack mot sin övervakande myndighet. Några 50 miljoner i böter tänker Carnegie inte betala eftersom straffet saknar stöd i lagen. I själva verket är det Finansinspektionen som genom sitt agerande skadat hela finansbranschen på ett onödigt sätt.

Investmentbanken skjuter in sig på i huvudsak fyra punkter:

• Att själva utredningen har stora brister och innehåller rena sakfel.

• Att FI inte lyssnade på Carnegies synpunkter efter den platsundersökning som gjordes av FI:s tjänstemän.

• Att Carnegie under det att granskningen pågick, inte fick veta att FI övervägde att tvinga styrelsen att sparka vd Stig Vilhelmson

• Att besluten inte har stöd i lag och att straffavgiften därför är oproportionerlig.

I överklagandet framhålls särskilt att FI valde att inte gå in på tre anställdas agerande som blev känt i maj i år. Carnegie pekade då ut och polisanmälde tre personer vid tradingavdelningen som ansvariga för att tradingresultatet övervärderats.

Enligt Carnegies interna utredning gjordes övervärderingar på sammanlagt 630 miljoner kronor. Två anställda avskedades, en tredje hade vid tidpunkten slutat. I beslutet skrev FI: ”Den justering som skett av resultatet om 630 miljoner kronor […] har inte dokumenterats på ett sådant sätt att man i efterhand kan granska att rättelsen uppgick till detta ­belopp”.

–Vi anser att den siffran är solklar, det har också våra revisorer slagit fast. Vi tycker att FI borde ha gått in på själva händelseförloppet, säger Christer Zetterberg som i övrigt är fåordig och anser att ”överklagandet får tala för sig självt”.

Men FI:s roll är ju inte att ta ställning till enskilda anställdas agerande, utan bolagets styrning och kontroll, det vill säga ansvaret för den högsta ledningen?

–Det är ändå en händelse som har betydelse, säger Christer Zetterberg.

Carnegie stödjer sig också på ett rättsutlåtande från Wiweka Warnling-Nerep, professor i offentlig rätt vid Stockholms universitet. I utlåtandet skriver hon bland annat att FI:s straffavgift på 50 miljoner kronor ”utgör en brottsanklagelse” som strider mot Europakonventionen, som Sverige förbundit sig att följa.

I en kommentar till Carnegies överklagande till Länsrätten säger Finansinspektionens informationschef Helena Östman att både Carnegie och Finansinspektionen nu har lagt fram sina argument och att det sedan blir rättens sak att avgöra vem som har rätt i sak.

Parallellt med överklagandet pågår två arbetstvister. De två sparkade medarbetarna, 32 respektive 34 år gamla, har stämt sin före detta arbetsgivare för att utan saklig grund ha avskedat dem. Carnegie har i sin tur stämt 32-åringen och kräver tillbaka 4,7 miljoner kronor som betalades ut i bonus under 2006. Även 34-åringen kommer att krävas tillbaka på bonuspengar.

I somras inledde Ekobrottsmyndigheten en förundersökning med anledning av Carnegies polisanmälningar. Ingen person är delgiven misstanke om brott.