Raoul Smitt företrädde bland annat elinstallatören Pama och byggmaterialleverantören Dalufa i rekonstruktionsmålet.
– Lofalk har inte ägnat erfordlig tid åt rekonstruktionen och har inte utfört sitt uppdrag, säger han.
Raoul Smitt kommer nu att vända sig till Justitiedepartementet för att få stopp på det han beskriver som ett missbruk av rekonstruktionslagstiftningen.
Företagsrekonstruktionen avbröts i vad Marie Karlsson Tuula, docent i civilrätt vid Göteborgs universitet och specialist på företagsrekonstruktioner, kallar ett unikt beslut av Svea hovrätt. Beslutet togs efter att flera borgenärer överklagat tingsrättens beslut om fortsatt rekonstruktion.
Av protokollet framgår att Guy Lofalk och det företag han skulle rekonstruera, fastighetsbolaget Freeharbour P.M.S. Assets, motsatte sig att rekonstruktionen skulle upphöra.
Freeharbours enda tillgång är en fastighet på Gärdet i Stockholm. Bolaget tillsammans med övriga bolag i koncernen har lånat 1,3 miljarder kronor från isländska nu statligt övertagna banken Kaupthing.
Freeharbours fastighet är värderad till 150 miljoner kronor. Det är oklart vilka säkerheter som ställts för lånet. Kaupthing kommer att förlora över en halv miljard kronor.
Skulderna till entreprenörerna, som höll på att renovera fastigheten, uppgick till 40 miljoner kronor.
I överklagandet till Svea hovrätt framgick att utsikterna att fortsätta rekonstruktionen var obefintliga eftersom Freeharbour inte ens kunde betala räntorna till banken och inga nettotillgångar fanns.
Lofalk hade inte heller presenterat några lösningar vid tremånadersfristens utgång. Freeharbours israeliska moderbolag var inte heller intresserat av att skjuta till pengar.
”Den här typen av underfinansiering kan ej sluta på annat sätt än konkurs och är välkända hos till exempel Ekobrottsmyndigheten för utredning om brott”, skrev Raoul Smitt i sitt överklagande.
Under rekonstruktionen, som inleddes den 22 december, lämnade Guy Lofalk inga konkreta förslag på hur borgenärerna skulle betalas, något som också Svea hovrätt håller med om.
Flera andra omständigheter gör att advokat Raoul Smitt ifrågasätter Lofalks handläggning.
På omvägar fick de bolag som företräddes av Raoul Smitt veta att Guy Lofalk i början av mars anlitat en advokat vid en annan advokatbyrå i sitt ställe som rekonstruktör, något som varken meddelades tingsrätten eller borgenärerna, trots att uppdraget är personligt.
Inför ansökan om företagsrekonstruktion anmälde Freeharbour ändringar i styrelsesammansättningen till Bolagsverket. En ny styrelse hade valts och en ändringsanmälan faxades in.
För att Bolagsverket ska kunna besluta om en ändring krävs emellertid att avgift betalas. Bolagsverket förelade Freeharbour att göra det, men någon betalning kom aldrig.
Bolagsverket meddelade därför inget beslut om ändring, utan inväntade betalning.
Att ärendet var påbörjat var ändå tillräckligt för att bolaget, nu med nya namn på styrelselistan, kunde ansöka om företagsrekonstruktion i Stockholms tingsrätt. Kort därpå uppgav de nya personerna på listan att de blivit vilseledda och ändringsanmälan togs tillbaka.
Den 10 mars skickades en ansökan om utträde in till Bolagsverket. Nu gällde det Rolf Gustavsson, styrelseledamot i Freeharbour.
Resultatet blev nu att det inte fanns någon styrelse i bolaget. Guy Lofalk står som ingivare på handlingarna till Bolagsverket. Guy Lofalk var alltså den som agerade för avregistreringen av styrelsen. Det står i strid med uppdraget som rekonstruktör.
Den 11 mars meddelade Svea Hovrätt att rekonstruktionen skulle avbrytas.
Så länge ett företag står under rekonstruktion kan borgenärerna inte försätta bolaget i konkurs. Men även om rekonstruktionen nu avslutats, försvåras och förhalas möjligheten att försätta bolaget i konkurs, eftersom det saknas en styrelse.
– Lofalk har inte agerat yrkesmässigt, är advokat Smitts kommentar.
Guy Lofalk skriver i ett mejl till E24 att Kaputhing inte hittade någon ny köpare eller investerare och bedömde att de inte skulle kunna det inom den närmaste tiden.
Trots att Guy Lofalk in i det sista motsatte sig att avbryta rekonstruktionen, tycks han ha bytt ståndpunkt.
”Marknaden är nu sådan att det är svårt att hitta nya köpare till ett fastighetsbestånd och en fastighet under ombyggnad med dessa förhållanden. I detta läge blir en konkurs mer hanterlig eftersom en rekonstruktion endast får pågå kortare tid.”
