Som E24 tidigare rapporterat, har Kjin Schakt stämt Guy Lofalk för att man aldrig fick betalt för det arbete men utförde åt Blaikengruvan under hösten 2007. Vid den tidpunkten stod den krisdrabbade gruvan under rekonstruktion av advokaten Guy Lofalk.
Kjin Schakt, ett bolag i Storuman med 40-talet anställda, hävdar att borrningarna och sprängningarna godkändes av rekonstruktören Guy Lofalk. Men någon betalning – runt 11 miljoner kronor - fick man aldrig för arbetet.
Trots att det enligt Kjin Schakt fanns ett löfte om att få betalt före alla andra fordringsägare, det vill säga att de i en utdelning skulle ha så kallad superförmånsrätt.
Kjin Schakt – som fått utmärkelsen Årets Gasellföretag i Västerbotten två år i rad – tycker att Guy Lofalk har lurat eller agerat vårdslöst gentemot bolaget.
Enligt Kjin Schakt kände Guy Lofalk i början av oktober samma år till att pengarna höll på att ta slut och att gruvbolaget troligen inte skulle få betalt längre arbetet, men sa inget till Kjin Schakt. Kjin Schakt fortsatte att jobba på, eftersom man inte fick några andra besked.
Och för det fall Lofalk kände till den pressade situationen för Blaikengruvan struntade han ändå i att anmäla till den tingsrätten, något som är hans skyldighet, argumenterar Kjin Schakt för. Det gjorde Lofalk först den 4 december. Då var krisen akut. En vecka senare begärde Blaiken sig själv i konkurs och Kjin Schakt stod utan betalning.
Bolagets ägare tillika styrelseordförandeIvan Nygren stod öga mot öga med Guy Lofalk den 18 november i Lycksele tingsrätt, då en muntlig förberedande förhandling hölls.
Lofalk själv anser att lagen som reglerar rekonstruktörers arbete inte går att tolka så att rekonstruktören har ett ansvar gentemot upopdragsgivarens fordringsägare, alltså just en sådan som Kjin Schakt var i förhållande till Blaikengruvan.
Om Lycksele tingsrätt ändå skulle komma fram till att det finns ett sådant ansvar så har han i vart fall ändå inte varit vårdslös. Han hade ingen sådan skyldighet att informera om att pengarna höll på att ta slut.
Dessutom kände han inte till att pengarna höll på att ta slut, argumenterar Lofalk. Och det var bolagets beslut att plötsligt öka gruvdriften på hösten, inte hans.
Två prognoser över finanserna gav motstridiga besked. Den ena visade ett potentiellt överskott på 22 miljoner kring årsskiftet 2007/2008. Den andra visade negativt kassaflöde.
Lycksele tingsrätt överväger nu att begära att Högsta Domstolen ska fastställa huruvida rekonstruktörer har ett sådant ansvar som gör att de kan krävas på skadestånd för vårdslöshet, eftersom det inte finns någon vägledande tolkning av bestämmelserna som reglerar en rekonstruktörs arbete.
Tingsrätten har begärt att båda parterna ska komma med ytterligare yttranden innan den slutligen fattar beslut om Högsta Domstolen ska få ge sin syn på rättsfrågan.
