Rättens beslut visar att det är ungefär lika illa att misshandla sönder lite oskyldiga människor efter en kväll på krogen som att dela ut en film. Personligen finner jag detta ganska skevt, skriver kommentaren Spudd.

Hur kan domen betraktas som en motgång för åklagaren? Nu kan ju piratbyrån bara fortsätta att logga IP-adresser, gå till polisen som begär ut personens identitet, och sen åtalar man, skriver Tammer.

Fängelse skulle ha varit absurt för att ha delat med sig av en film. Jag anser att brottet inte är grövre än snatteri av en DVD-film. Åklagaren kunde inte bevisa att någon verkligen laddat filmen från den åtalade. Bevismaterialet var dessutom en skärmdump som jättelätt kan förfalskas, se bevismaskinen, se http://www.piratbyran.org/bevismaskinen/, skriver Filur.

Hoppas killen överklagar. Högre instanser lär INTE bara svälja skärmdumpar som bevis och INTE godta ett så oproportionerligt högt straff, tycker kommentaren gud.

Bojkotta bredbandsbolaget som hjälpte ABP och utlämnade sin kund. Det finns inget skäl idag att stödja en bredbandsoperatör som inte tydligt tar ställning FÖR sina kunder och FÖR den tekniska utvecklingen. Vad processen handlar om är nämligen INTE alls förluster för upphovsrättsindustrin då dessa är helt omöjliga att bevisa, tycker mabe.

Detta är upprörande! Denna fråga borde avgöras via en folkomröstning, skall fildelning vara tillåtet eller inte. Den nya peer-to-peer tekniken har revolutionerat Internet och är enbart av godo tycker jag, skriver Patriot.

Dagens dom har två stora problem:
1. Vem har laddat upp/ner filen. Jag har min dator framme på fester. Ibland laddar ”folk” ner ex. musik under festen. Hur ska tingsrätten bevisa att det är JAG som gjort det?
2. Filnamn. Delar jag med mig av ”filnamn” så kan inte polisen eller APB veta att det är just den upphovsrättsskyddade filen jag delar med mig av om de inte laddar ner den och sparar den som bevis. Skärmdumpens bevisvärde är 0. Jag kan döpa mina filer till vad jag vill. Samma sak när jag laddar ner en fil. ”Jag sökte efter ett studentspexgäng som gjort en parodi på hip hipp hora, det var den inspelningen jag sökte. När jag märkte att det var fel tog jag bort filmen direkt såklart.”, påpekar kommentaren Kallen.

Tyvärr så kan jag inte länka adressen, men det var en professor på Harvard som räknade ut att en film var tvungen att laddas ner 5000 gånger för att filmbolagen skulle sälja en film mindre, skriver kommentaren Oscar.

Men självklart finns det också läsare som tycker att den fällande domen var rätt.
Den 28-årige killen borde ju självklart fått betala mer i böter. En nolla till på summan. Minst. Varför kunde inte 28-åringen nöja sig med att betala bioavgift, njuta av filmen och sedan gå hem? Skriver Magnus J.

Klart han ska åka dit, han var ju skyldig. Leta efter fakta och gå inte erat eget ärende. De 16000 kr är boten och när han är dömd så är det bara för upphovsrättsägaren att kräva skadestånd. Piratbyrån fattar noll, tycker Klappat och klart.