Vilken öppenhet bör ett samhälle ha? Får allt sägas offentligt? Gäller särskilda regler på nätet? Detta diskuteras nu för fullt sedan vissa tidningar har stängt sina kommentarsfält för att de använts för hatpropaganda mot muslimer. Jag tycker att det är bra. Ett demokratiskt samhälle bygger på respekt för alla människors lika värde, oavsett tro, hudfärg, kön eller sexuell inriktning. Historiskt sett har yttrandefrihet vuxit fram som en rätt att kritisera myndigheter. I dag uppfattas den av många som en rätt att kunna vräka ur sig vad som helst. Men det är inte en mänsklig rättighet att ohämmat kränka medmänniskor.

Aftonbladet, Expressen, DN och SvD är några av de större nyhetssajter som stängt sina kommentarsfält i artiklar som berör händelserna i Norge. Tidningen Värmlands Folkblad går ett steg längre och stänger kommentarsfälten för alla artiklar på sajten. På ledarplats förklarar de varför:

”Vi har inte förhandsgranskat kommentarerna, utan tagit bort dem som bryter mot reglerna först efter anmälan. Det betyder att olämpliga, ärekränkande och rasistiska kommentarer under korta stunder har kunnat läsas på VF.se innan de tagits bort. Det är en ordning som finns på många svenska tidningar. Men uppmaningen att hålla en civiliserad ton följs inte. Kränkande personangrepp och rasistiska inlägg är alltför vanligt förekommande. De oftast anonyma kommentarerna slår vilt mot företrädare för alla partier.”

Är det en konflikt mellan så kallade gammelmedier och nätets nya kommunikationsformer? Tidningar som publicerar insändare har alltid haft ett ansvar för vad de tagit in i tidningen. Det har inneburit att de sållat bort personangrepp och andra inlägg av kränkande natur, men ofta också åsikter som inte delas av tidningen. Här har den nya öppenheten via nätet gjort att fler åsikter kunnat torgföras. Men varför anonymt?

Varje demokrati bygger på respekt för vissa värderingar som inte kan åsidosättas hur som helst. Demokrati är därför mer än rent majoritetsstyre. Där ingår vissa grundläggande rättigheter också för minoriteter. Det handlar om människovärde.

Åsikter, föreställningar och trossatser måste kunna kritiseras och diskuteras. Att kräva skydd mot all kritik mot religion är alltså inte en demokratisk rättighet, trots att det finns länder inom FN som driver på för att få igenom sådana rättigheter. Men att använda kränkande tillrop gentemot muslimer som grupp är inte heller rimligt.

Att helt undkomma anonyma påhopp via nätet lär inte vara möjligt. Inte heller önskvärt eftersom det skulle innebära en otänkbar kontroll och censur. Men för den skull behöver inte demokratiska utgivare av pappers- eller nättidningar ställa sina kommentarsfält till förfogande. Att föra anonym hatpropaganda via tidningars sajter är ingen mänsklig rättighet.