Annons
X
Annons
X

200 000 småsparare i Sveriges sämsta fond

E24 har utsett Sveriges sämsta aktivt förvaltade fond. Vinnaren har 13 år i rad misslyckats med att slå index och samtidigt dragit in långt över 2 miljarder kronor i fondavgift.

Först lite om urvalskriterierna. Det handlar inte om att hitta den fond som gått ner mest, utan den fond som ger minst värde till spararna i förhållande till vad fonden tar in i avgifter.

Det knorras ju ibland vad gäller konkurrensen på den svenska bankmarknaden men i detta fallet är den helt enkelt mördande, svårigheten ligger snarare i att begränsa startfältet.

I en sådan skara fonder har exempelvis Swedbanks jättelika Allemansfond I-V en given plats. Fonden har de senaste tio åren tagit in tar in nära 7 miljarder kronor i avgifter.

Annons
X

Den överavkastning man förspeglar spararna - en utveckling bättre än index – har man lyckats leverera ett av dessa tio år.

FONDFROSSA Årets bästa och sämsta fonder

En annan förhandsfavorit är Sveriges största räntefond, Swedbanks Absolutavkastning Ränta, en obligationsfond som under de senaste fem åren fått stryk av ett enklare sparkonto. För denna otjänst betalar spararna över 300 miljoner kronor per år i fondavgift.

Swedbanks ökanda IT- och läkemedelsfond Contura, tycker man, borde kunna vara en het aspirant på titeln men faktum är att fonden slagit sitt jämförelseindex två av de senaste sju åren. Det är kanske normalt inget att stoltsera med men, som man säger, i de blindas rike är den enögde kung.

SEB:s Världenfond (en gigantisk blandfond) och Nordeas Beta är två andra högprofilfonder när det gäller usel valuta för pengarna.

Världenfonden har åtta år i rad missat målet om en avkastning bättre än index och för detta pungslår banken de oändligt tålmodiga (eller ovetande) spararna på mellan 300 och 400 miljoner kronor per år.

Nordeas Beta, från början en så kallad allemansfond, har stigit med 5,4 procent de senaste tio åren (2001-2010) medan jämförelseindex stigit med 40 procent (!).

Spararna borde med andra ord få betalt för att ha pengar i denna fond men så är förstås inte fallet; den totala avgiften i Beta har de senaste åren legat mellan 120 och 200 miljoner kronor per år.

Efter denna imaginära rundvandring i fondbranschens skräckkabinett frågar man sig; kan det verkligen finnas en ännu värre fond? Svaret på frågan är ja, det finns det.

Denna aktivt förvaltade aktiefond har lyckats med konststycket att 13 år i rad prestera sämre än sitt jämförelseindex (kan vara ännu längre, E24 har inte tillgång till statistik före 1998).

Fondens jämförelseindex har under de senaste tio åren – en period som rymmer två kraftiga börsnedgångar – stigit med 28 procent. Fonden har samtidigt fallit med 6,5 procent. Under denna tioårsperiod har de närmare 200 000 spararna betalat cirka 1,8 miljarder kronor i fondavgift (under de 13 åren är det långt över 2 miljarder kronor).

Detta är en i alla stycken ovärdig fondprodukt och därmed en värdig vinnare av epitetet Sveriges sämsta fond. Namnet på fonden är….. SEB Aktiesparfond.

Frågan är då vad en sparare i denna fond får veta om den oändliga ökenvandring som fondens förvaltare genomlidit i korridorerna vid Sergels Torg.

”Fondens andelsvärde steg under perioden med 2,5 procent. Detta placerade den i kvartil ett i fondkategori Sverige + Global”, skriver banken i inledningen till fondrapporten för första halvåret 2010.

Hur fonden har klarat sitt uppdrag - att på lång sikt försöka slå jämförelseindex - sägs ingenting (förutom i en svårgenomtränglig tabell längre ned i rapporten).

SEB anser det till exempel viktigare att berätta att ”De aktier som har större vikter i fonden än i index har som gemensam nämnare att de är relativt lågt värderade och har sannolikt större möjlighet än övriga att överträffa vinstförväntningarna.”

Man kan undra om det är normal praxis inom hela SEB att inte berätta för sina kunder huruvida man klarar av att leverera den produkt eller tjänst som utlovas.

När jag frågar SEB varför man inte tydligt berättar hur man klarar avkastningsmålet säger Peter Branner, chef för affärsområdet Investment Management, att ”Man kan alltid diskutera vad som ska vara med (i informationstexten)… Vi följer de regler som finns om informationsgivning”.

SEB må följa reglerna men jag kan ändå konstatera att spararen utifrån SEB:s information omöjligt kan avgöra om han eller hon fått valuta för pengarna.

Det saknas tydliga uppgifter om fondens kvalitet och spararen har ingen vettig grund för att fatta ett beslut om han eller hon ska ligga kvar i fonden eller sälja.

Återstår nu att se om nästa fondrapport, för helåret 2010, kommer att berätta om utnämningen till Sveriges sämsta fond.

Annons
Annons
X
Annons
X
Annons
X